Прямые доказательства

Процесс доказывания при помощи косвенных доказательств (стр. 4 из 5)

Косвенное доказательство подтверждает только то, что факт мог иметь место, но не обязательно был на самом деле.

Пример: Показания свидетеля о том, что он видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары ножом — это прямое доказательство, потому что оно прямо подтверждает совершение преступления. А заключение эксперта о том, что след обуви, оставленный на месте преступления, принадлежит подсудимому — это косвенное доказательство, так как оно подтверждает только то, что подсудимый когда-то там был, но не доказывает, что он является преступником, ведь он мог быть там в другое время или по другому поводу. Можно ли использовать косвенные доказательства? Конечно, можно и даже нужно. Если кроме них у вас есть еще и прямые, то они сделают вашу позицию еще более прочной. Но бывают случаи, когда в деле есть только косвенные доказательства, и тогда, чтобы установить истину, нужно сделать так, чтобы, как говорят юристы, «круг доказательств замкнулся». То есть косвенные доказательства, взятые вместе (юристы говорят «в совокупности»), должны не оставлять никаких сомнений в том, что факт, который они подтверждают, имел место. Предположим, что в уголовном деле есть заключение эксперта о том, что следы, оставленные на месте преступления, принадлежат подсудимому, что ножом, найденным у него при обыске, могли быть нанесены ранения, обнаруженные на трупе, что группа крови на этом ноже совпадает с группой крови убитого. Есть также показания родственников, что подсудимый в ночь, когда было совершено убийство, не ночевал дома, а вернувшись под утро домой, стал стирать одежду, и что накануне он поссорился с убитым и т. д. Каждое из этих доказательств является косвенным. Мало ли народу побывало на месте преступления до и после убийства и оставило там свои следы? То, что ножом могли быть нанесены телесные повреждения, еще не означает, что они были нанесены именно им. Людей с совпадающей группой крови очень много, и возможно, что кто-то взял у подсудимого нож и случайно порезался или порезал кого-то другого. То, что мужчина не ночует дома, тоже еще ни о чем не говорит, а ранняя стирка белья подтверждает его чистоплотность. Ссоры между людьми — это тоже обычное дело, и далеко не всегда они заканчиваются убийством. Но все эти доказательства, взятые в совокупности, позволяют с уверенностью говорить, что преступление совершил именно подсудимый, поскольку такое количество совпадений практически невозможно.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств, восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В основе косвенного доказывания лежит использование различных связей между событиями и явлениями действительности — причинных, временных, пространственных и иных. Установление неизвестного факта на основе знаний о другом уже известном, возможно постольку, поскольку эти события каким-то образом связаны между собой.

Понятно, что эти связи могут быть более и менее близкими, более и менее определенными. От характера этих связей зависит и надежность косвенного доказывания в каждом конкретном случае. Этим определяется и сама возможность использования различных явлений в качестве промежуточных фактов в косвенном доказывании, а следовательно, и фактических данных об этих явлениях и качестве косвенных доказательств Различие указанных связей, их специфичность дают возможность выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия («подобные факты»), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства. При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко выражается сомнение в возможности использовать для доказывания так называемые «доказательства поведения», а равно данные, устанавливающие «подобные факты». О чем конкретно в данном случае идет речь? «Доказательства поведения» — это фактические данные о действиях обвиняемого после совершения инкриминируемого преступления, таких например, как: а) попытки уклониться от следствия (суда); б) попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела; в) действия, которые свидетельствуют о знании таких обстоятельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательствами данные о заведомой ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговаривал свидетеля дать неправильные показания; записка, в которой обвиняемый инструктирует своих близких, как объяснить то или иное обстоятельство, и тому подобные данные. Существенны в этом отношении и данные о поведении обвиняемого, свидетельствующие о знании им определенных обстоятельств расследуемого деяния. Так, уничтожение или сокрытие предметов, которые, по имеющейся версии, были связаны с преступным посягательством, или были орудием совершения преступления, или несут на себе следы преступления, косвенно указывает на причастность лица к исследуемому событию. Поскольку из этих особенностей поведения обвиняемого можно делать предположительные выводы о его причастности или непричастности к преступлению, данные о поведении являются косвенными доказательствами. На этой точке зрения стоит судебная и следственная практика. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что недопустимо расширять за счет доказательств, устанавливающих факты круг «доказательств поведения», связь которых с делом не может быть установлена даже при их рассмотрении в совокупности с другими фактами. Речь идет о манере держать себя при допросе, обыске и т. п., в частности о наличии или об отсутствии признаков смущения, волнения, страха; о пассивном отношении к ведущемуся следствию или, наоборот, о явном интересе к его результатам; об отказе от дачи показаний и т. д. С этой точки зрения представляется неправильным воспроизведение в отдельных работах советских процессуалистов высказываний английского юриста Уильза (XIX в.), который относил к числу доказательств «тон речи, молчание на вопросы… «. В действительности никакого доказательственного значения не могут иметь признаки волнения, ибо объективная связь волнения на допросе с делом не может быть установлена ни при каких условиях. Не имеет доказательственного значения тон речи, ибо резкость, грубость или, наоборот, мягкость, предупредительность обвиняемого вовсе не свидетельствуют о правдивости или лживости его показаний. Тем более сказанное относится к «молчанию на вопросы», ибо обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний. Всякое иное решение противоречило бы принципам советского уголовного процесса, было бы грубым нарушением социалистической законности. В самом деле, манера вести себя и состояние в ходе допроса могут зависеть не только от отношения данного лица к делу, но и от ряда других факторов — житейского опыта, кругозора, наличия болезненных расстройств, обстановки допроса и др. Подобно этому, ряд факторов влияет на поведение и состояние обвиняемого в ходе обыска и других следственных действий, в которых он принимает участие. Нет никаких объективных критериев для того, чтобы всесторонне оценить влияние этих факторов на психику обвиняемого, как и для того, чтобы предпочесть одно из возможных объяснений его поведения и состояния другим. Умозаключения по этому вопросу всегда будут субъективны. Не может рассматриваться как имеющий обвинительное значение и факт дачи обвиняемым «неубедительных» объяснений или представления им «неубедительных» доказательств. Только данные, устанавливающие заведомую ложность объяснений обвиняемого, фальсификация им доказательств могут быть в сочетании с другими косвенными доказательствами использованы для установления виновности.

3. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

В советское время было выдвинуто 2 теории косвенных доказательств, условно их можно назвать теория фактов и теория связей. Согласно первой косвенные доказательства – это доказательства, имеющие многозначную связь с доказываемым фактом. Прямые доказательства, напротив, имеют однозначную связь с главным фактом. Согласно второй косвенные доказательства – это доказательства, содержащие сведения о факте, который позволяет через умозаключение прийти к главному (искомому) факту. Соответственно, прямые доказательства содержат сведения о главном факте.

Содержание косвенных доказательств имеет с доказываемым фактом многозначную связь (предполагают, как минимум два одинаково вероятных вывода о наличии или отсутствии факта). Они используются для установления промежуточных фактов, из совокупности которых можно сделать заключение об истинности или ложности главного факта (фактов), доказывание которого является конечной целью.

Например, квитанция о банковском переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между гражданами договора займа. Перевод денежных средств мог быть произведен во исполнение договора или вызван иными обстоятельствами. В связи с этим необходимо отметить, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта.

В научной литературе предлагаются следующие правила использования косвенных доказательств.

1. Чтобы на их основании сделать правильный вывод, нужно иметь несколько косвенных доказательств.

2. Каждое из имеющихся косвенных доказательств должно быть признанно достоверным.

3. Косвенные доказательства должны образовывать логически связанную, последовательную систему, опираясь на которую можно сделать только один вывод.

Вывод о необходимости именно совокупности косвенных доказательств можно встретить и в судебной практике, суды при этом подчеркивают, что совокупность должна быть непротиворечивой .

В некоторых судебных актах в обоснование позиции приводятся так называемые «выработанные правила использования косвенных доказательств «, звучат они так: «косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом» .

В процессуальном законодательстве указано, что суды оценивают достоверность каждого доказательства, взаимную связь и достаточность совокупности доказательства (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Формы использования косвенных доказательств

Можно выделить две основные формы использования:

1. Открытое использование – в этом случае суд употребляет само понятие «косвенные доказательства». Однако данная форма встречается довольно редко, в этом случае можно привести пример акта высшего судебного органа – постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14, в котором ВАС использовал указанный термин применительно к признанию за косвенным доказательством возможности доказать факт, если оно не опровергнуто прямым.

2. «Молчаливое». В данном случае термин косвенное доказательство не используется.

Помимо судебных форм, можно выделить теоретические подходы к данному вопросу:

1. использование косвенных доказательств как самостоятельного средства,

2. использование как средства усиления (ослабления) прямых, формируя систему, позволяющую достоверно сделать вывод,

3. как средства направления исследования дела для суда .

Установление искомых фактов исключительно на основе косвенных доказательств бывает затруднительным как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции. В качестве конкретного примера стоит сказать о деле о взыскании убытков с директора Кировского завода, в котором истцы не смогли предоставить прямых доказательств своей позиции, дело 2 раза было направленно на новое рассмотрение, так как очень трудно было определить, достаточно ли предоставленных косвенных доказательств.

Одной из основных проблем установления фактов с помощью доказательств, в том числе косвенных, является отсутствие критериев, позволяющих определить достаточность доказательств. Нет ответа и на другой вопрос: возможно ли вынести решение на основе лишь косвенных доказательств? Исходя из судебной практики, на мой взгляд, это возможно по некоторым категориям дел, самый очевидный пример – это дела особого производства, в первую очередь, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ). Особенность таких дел в том, что заинтересованные лица не могут представить прямые доказательства факта, именно поэтому они и вынуждены прибегнуть к судебному установлению фактов.

В качестве конкретного примера можно привести дело об установлении факта родственных отношений (дело рассматривалось в исковом порядке, так как истец также просила признать право собственности на земельный участок и денежную выплату в порядке наследования).

Оценка доказательств:

Наиболее распространенной точкой зрения является определение оценки через мыслительную деятельность.

Можно говорить об оценке доказательств:

1. Судом, по своему внутреннему убеждению – свободная оценка. В данном случае отсутствует заранее установленная сила и количество необходимых доказательств. Достоверность и достаточность доказательств суд определяет на основе своего внутреннего убеждения .

2. Законодателем – формальная оценка (заранее учтенная). В данном случае устанавливается, какие доказательства обязательно необходимы для принятия решения, их сила, необходимое количество.

Множество доказательств, которое является необходимым, называют полным доказательством.

Подводя итог вышесказанному, косвенными можно назвать такие доказательства, которые образуют с устанавливаемым фактом многозначную связь, предполагающую возможность сделать два и более одинаково вероятных вывода.

Косвенные доказательства должны обладать следующими свойствами: непротиворечивость; достаточность; достоверность; допустимость.

Попытки выделить универсальные правила использования косвенных доказательств, на мой взгляд, не могут быть удачными, так как, решая вопрос об их применении, суд должен исходить из материалов конкретного дела, учитывая его особенности.

Делая заключение об относимости косвенных доказательств, следует учитывать, что доказательственный факт и главный факт могут быть связаны не только причинной связью, но, к примеру, как условие с обусловленным.

При решении вопроса о достаточности косвенных доказательств правоприменителю следует учитывать, что косвенные доказательства по своей особенности являются в меньшей степени убедительными и часто оставляющими альтернативные варианты их толкования. По этой причине суд может сделать вывод о достаточности косвенных доказательств, если вывод, сделанный на основе этих доказательств, является более убедительным, чем иные выводы, которые могут быть сделаны на основе этих доказательств. При этом сам вывод должен отвечать критерию разумности.

Также необходимо учитывать ещё одно важное правило оценки косвенных доказательств: факты, полученные из одного источника, обладают равной юридической силой.

Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. С. 45.

Смольников Д. И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2015. С. 72.

Треушников, М.К. Судебные доказательства. глава 4, параграф 6, стр. 113. М., Городец, 2016.

Осипов, Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: дисс. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1954. С. 173.

Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: дисс. … докт. юрид. наук.– М., 2011. С. 313, 314.

Уголовное право, гражданское право

Деление доказательств на прямые и косвенные имеет своим основанием их отношение к устанавливаемому обстоятельству. Прямое доказательство указывает на доказываемое обстоятельство прямо, непосредственно, одноступенчато. Содержание прямого доказательства и есть доказываемый факт. Например, свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает. Прямое доказательство — это прямое усмотрение факта (или, как раньше говорили, прямое усмотрение истины). Косвенное доказательство указывает на доказываемое обстоятельство не прямо, не непосредственно, но опосредованно. Оно указывает на какой-то другой факт, который сам по себе не имеет юридического значения, но посредством определенного ряда вытекающих из него выводов косвенное доказательство позволяет подтвердить искомый факт. Если свидетель описывает не само совершение преступления, а его последствия, например, он видел, как подозревае мый уходил (или убегал) с места совершения преступления, из этого может быть сделан вывод о возможности совершения им преступления.

В то же время данный свидетель прямо указывает на факт удаления подозреваемого с места совершения преступления, следовательно, по отношению к этому факту его показания являются прямым доказательством. Таким образом, любое доказательство одновременно является и прямым, и косвенным. Прямо указывая на какой-либо промежуточный факт, доказательство в то же время является косвенным по отношению к тому главному факту, который может быть установлен с помощью этого промежуточного факта путем ряда последовательных выводов.

Например, свидетельскими показаниями устанавливается ссора на почве ревности между супругами. Показания свидетеля — прямое доказательство факта ссоры, из которого может быть сделан вывод о наличии мотива к совершению убийства. Наличие ссоры — косвенное доказательство ревности, ревность — косвенное доказательство совершения ревнивцем убийства.

Классификация уголовно-процессуальных доказательств на прямые и косвенные, таким образом, зависит от того, что мы принимает за точку отсчета, т.е. за основание классификации. Однако по вопросу об основаниях этой классификации в теории уголовного судопроизводства единого мнения так и не выработано. Часть ученых считает, что основанием классификации является отношение доказательства к предмету доказывания, другие же полагают, что к главному факту. Отталкиваясь от понятия обязанность доказывания, сформулированного в ст. 14 УПК, можно считать, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. Виновность лица может быть установлена разными способами в зависимости от содержания подтверждающих ее доказательств. Прямое доказательство связывает определенное лицо с фактом совершения преступления. Косвенное доказательство связывает лицо не с фактом совершения преступления, а с каким-либо другим (промежуточным) фактом, из которого можно сделать вывод о совершении обвиняемым преступления . Если за основание классификации мы берем главный факт, понимаемый только как факт совершения лицом преступления, следует признать, что значительная часть доказательств носит характер косвенных или вообще не поддается такой классификации, находится за пределами деления доказательств на прямые и косвенные .

Вряд ли такой подход к классификации доказательств может считаться обоснованным. Поскольку главный факт — это не вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а лишь часть их, то рассматриваемое основание классификации не соответствует одному из условий любой научной классификации, так как не охватывает всех классифицируемых явлений.

С другой стороны, главный факт состоит не из какого-то одного факта, он включает в себя, как мы видели, множество фактов, образующих в своей совокупности состав преступления. Каким считать доказательство, которое прямо устанавливает место или время совершения преступления? Может ли существовать такое доказательство, которое способно прямо и непосредственно устанавливать весь состав преступления? Размышления над этими вопросами приводят к выводу, что за основание деления доказательств на прямые и косвенные не может быть принят ни предмет доказывания, ни его главный факт. Таким основанием является отношение доказательства к каждому конкретному, единичному доказываемому обстоятельству или, говоря языком логики, к доказываемому тезису.

Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено существованием различных путей установления тех или иных обстоятельств. В целом можно утверждать, что путь прямого доказывания проще и короче, чем путь косвенного доказывания. Связь прямого доказательства с предметом доказывания очевидна, она проста и в дополнительном обосновании не нуждается. «Объективная связь таких фактов с предметом доказывания — это связь части и целого… Здесь задача сводится лишь к установлению достоверности сведений об этом факте», — пишет один из основных исследователей косвенных доказательств А. А. Хмыров . Содержание прямого доказательства — сведения об обстоятельстве, подлежащем доказыванию .

Путь косвенного доказывания более сложен. Содержанием косвенного доказательства являются сведения о факте, не входящем в предмет доказывания, т.е. о промежуточном факте, поэтому связь косвенного доказательства с предметом доказывания не проста, не очевидна, опосредована. Обнаружив косвенное доказательство и установив достоверность его содержания, следователь может ни на шаг не приблизиться к цели доказывания. Связь косвенного доказательства с делом может оказаться случайной, видимой, маловероятной. Поэтому доказывание на основе косвенных доказательств требует не только установления опосредованной связи их содержания с предметом доказывания и достоверности этого содержания, но и наличия объективной связи между самими косвенными доказательствами.

Итак, основанием деления доказательств на прямые и косвенные служит наличие или отсутствие непосредственной связи между содержанием доказательства и подлежащим доказыванию обстоятельством. Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо, непосредственно, од-ноступенчато устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Содержанием прямого доказательства являются сведения об обстоятельствах предмета доказывания. Косвенные доказательства — это доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, посредством которых путем умозаключений можно прийти к выводу о существовании главного факта .

Рассмотрим характерные особенности косвенных доказательств.

1. Связь содержания косвенного доказательства с обстоятельствами дела всегда многозначна. Косвенное доказательство не позволяет сделать однозначный, т.е. категорический вывод о существовании доказываемого обстоятельства; вытекающий из него вывод всегда носит характер предположения. Так, наличие следов крови на одежде подозреваемого в убийстве еще не означает его виновности в совершении преступления, но правдоподобно объясняет происхождение этих следов.

2. С учетом сказанного одно косвенное доказательство не может служить надежным средством установления какого-либо обстоятельства. Доказывание на основе косвенных доказательств требует, чтобы каждый промежуточный факт был установлен несколькими доказательствами.

3. Доказывание на основе косвенных доказательств в силу многозначности их связи с доказываемым фактом нуждается в гораздо большей совокупности доказательств, чем при использовании прямых доказательств. Это обусловлено тем, что каждое косвенное доказательство должно быть, во-первых, проверено с точки зрения достоверности его содержания, во-вторых, сопоставлено с другими доказательствами, содержание которых направлено на установление того же факта.

4. Косвенное доказательство способно служить надежным средством доказывания лишь в том случае, если оно находится в определенной взаимосвязи с другими доказательствами. Наличие такой взаимосвязи проявляется в совпадении выводов, вытекающих из косвенных доказательств, полученных из различных источников, и в отсутствии возможности сделать иной вывод из имеющейся совокупности доказательств.

5. Относимость косвенного доказательства на начальном этапе доказывания всегда лишь вероятна, поскольку его связь с обстоятельствами дела может быть обнаружена лишь через сопоставление с другими такими же доказательствами. Существующая опасность утраты этой информации вследствие неправильной оценки ее относимости требует внимательного отношения к отбору поступающих органу расследования сведений.

Хотя, как было сказано, прямым или косвенным путем могут устанавливаться любые элементы предмета доказывания, следует признать, что деление доказательств на прямые и косвенные имеет значение исключительно для доказывания виновности. Поэтому даже те ученые, которые называют главный факт в качестве основания классификации доказательств, вынуждены сужать это понятие применительно к рассматриваемому аспекту до факта совершения лицом преступления . Для доказывания именно виновности органы расследования привлекают огромное количество косвенных доказательств. В целях решения именно этой проблемы наукой была создана специальная теория улик — совокупность научно-обоснованных рекомендаций использования косвенных доказательств для обоснования вины . Поэтому мнение о том, что основанием классификации доказательств является характер связи доказательства с фактом совершения преступления (главным фактом), можно с определенными оговорками считать верным.

Рассмотрим использование косвенных доказательств на примере уголовного дела об убийстве пожилой женщины с корыстной целью.

Первоначальное подозрение пало на К. в связи с тем, что он имел судимость, и на рукаве его куртки были обнаружены следы крови.

Для изобличения обвиняемого использовались следующие доказательства:

• показания почтальона, разносившего пенсию, о том, что накануне убийства потерпевшая получила пенсию, в том числе одну крупную купюру, что являлось довольно редким для небольшого села;
• показания свидетеля, согласно которым подозреваемый накануне убийства просил у него деньги в долг для покупки деревянного сруба в соседней деревне;
• показания другого свидетеля о том, что на следующий день после совершения преступления у подозреваемого он видел указанную крупную купюру.
• Взятые изолированно друг от друга, эти доказательства могли и не иметь связи с преступлением, но в своей совокупности они позволяли сформулировать предположение о совершении подозреваемым этого преступления.

Это предположение подтверждала другая группа полученных доказательств:

• в ходе осмотра с места происшествия изъят стул с мягкой поверхностью;
• согласно заключению эксперта, на мягкой поверхности стула имеются микрочастицы следов наложения посторонних тканей;
• у подозреваемого изъяты брюки, в которые он был одет в день происшествия;
• сравнительное исследование брюк подозреваемого и микрочастиц следов наложения посторонних предметов на стуле, изъятом в доме потерпевшей, показало их полную идентичность;
• в доме потерпевшей (в частности, на ковше для воды) обнаружены отпечатки пальцев рук подозреваемого.

Еще одна группа доказательств была направлена на опровержение показаний матери подозреваемого о том, что ее сын пришел домой с пастбища в 19.00 и больше не отлучался. Убийство же совершено около 21.00:

• сожительница подозреваемого показала, что в вечер убийства он приходил к ней и ушел около 20 часов 30 минут;
• изготовленная при осмотре места происшествия схема свидетельствовала, что путь от дома сожительницы к дому матери подозреваемого мог пролегать мимо дома убитой;
• в ходе следственного эксперимента установлено, что время движения от дома сожительницы до места совершения преступления занимает от 20 до 25 минут.

Точно так же последовательно опровергались объяснения самого подозреваемого о том, что он оставил следы в доме потерпевшей за два дня до убийства, поскольку заходил к ней поговорить о ее сыне. В частности, в доме не был обнаружен альбом с фотографиями, который подозреваемый якобы рассматривал вместе с потерпевшей.

Совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств вела к одному выводу и не оставила в конечном итоге места для сомнений. К. признан виновным и осужден. Что же касается первоначальной подозрительной улики — следов крови на рукаве куртки, то она, как выяснилось, не принадлежала человеку.

Деление доказательств на прямые и косвенные не является свидетельством превосходства одних перед другими. Прямые доказательства не лучше косвенных, они так же, как и косвенные, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Переоценка значения прямых доказательств чаще всего и приводит к недостаточности совокупности доказательств. Как верно заметил А. А. Хмыров, «значение прямого доказательства столь же очевидно, сколь очевидны и последствия его недостоверности» . Недостоверность косвенного доказательства, не имеет таких губительных последствий. Предубеждение части практических работников против косвенных доказательств как доказательств не вполне надежных, неспособных привести к достоверному выводу, основано на незнании правил обращения с косвенными доказательствами, неумении группировать доказательства и делать логические выводы из комплексов доказательств, желании упростить процесс доказывания путем получения прямого доказательства.

Желание иметь прямые доказательства, лучше всего — признание обвиняемым своей вины — отголоски той самой теории формальных доказательств, о которой речь шла выше. Пытаясь противостоять продолжению практики поиска лишь совершенных доказательств, И. Я. Фойницкий писал, что «деление доказательств на такие, которыми прямо и непосредственно удостоверяется искомое обстоятельство (прямые доказательства), и такие, из которых лишь при помощи умозаключений можно сделать вывод об искомом по связи их с посчедним (косвенные доказательства), не может быть признано правильным» . Ученый обращал внимание на то, что умозаключение от доказательства к доказываемому обстоятельству не свойственно одним только косвенным доказательствам. Прямые доказательства также требуют логической деятельности суда, т.е. свободной оценки доказательств. Полностью разделяя это мнение, мы не можем согласиться с отказом отделения доказательств на прямые и косвенные в связи с наличием объективных различий в характере их связи с доказываемым обстоятельством.

Оценка доказательства как прямого или косвенного может меняться в зависимости от содержания предмета доказывания. Например, угроза убийством является косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым по делу о вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия. Обнаружение у обвиняемого пистолета — косвенное доказательство по делу об убийстве, но прямое по делу о хранении огнестрельного оружия.

В литературе обсуждается вопрос о доказательственном значении так называемых улик поведения и подобных фактов.

Улики (доказательства) поведения — это такие действия обвиняемого, которые свидетельствуют о знании им обстоятельств преступления или о стремлении уклониться от следствия и суда, а также ввести следствие или суд в заблуждение. Например, обвиняемый уничтожает следы преступления — протирает места возможного нахождения отпечатков своих пальцев, стирает окровавленную одежду, коротко стрижет или обгрызает ногти, инструктирует свидетеля или потерпевшего перед допросом и т.д. Такие особенности поведения обвиняемого в целом позволяют выдвинуть предположение о его причастности к преступлению, т.е. считать их косвенным доказательством. Однако нельзя забывать, что психологическим детерминантом такого поведения является стремление избежать не только ответственности за преступление, но и самого обвинения в преступлении. Такое поведение в равной мере характерно для лица как совершившего, так и не совершившего преступление. Поэтому доказательственная ценность улик поведения крайне низка и в определенной мере зависит от времени их проявления — до начала уголовного преследования лица или после. Но в любом случае они не могут подменить собой объективных доказательств совершения преступления.

Тем более, не является доказательством (пусть даже косвенным) и не может быть принята во внимание при оценке доказательств манера поведения обвиняемого на допросе, а также его отказ от дачи показаний. Встречающееся в следственной и судебной практике стремление истолковать поведение обвиняемого в связи с производством по уголовному делу как желание уйти от уголовной ответственности следует рассматривать как пережиток прошлого опыта, имеющего явно выраженный обвинительный уклон. Поведение обвиняемого может лишь служить основанием для постановки перед ним дополнительных или проверочных вопросов, ориентирует на более тщательный поиск доказательств. Предотвращая возможную ошибку, п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК обязывает председательствующего обратить внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого.

Подобные факты — это установленное сходство способа совершения нескольких преступлений, использование анадогичных приемов нападения или проникновения в хранилище, выбор места, времени, жертвы преступления, позволяющие сделать предположительный вывод о совершении серии преступлений одним лицом. Подобные факты, являющиеся следствием сформированного динамического стереотипа, играют неоценимую роль в раскрытии преступлений, позволяют предвидеть и предотвратить следующее преступление. Но могут ли они использоваться в качестве доказательств? По мнению Г. М. Миньковского, совпадение способа совершения преступления может рассматриваться в качестве косвенного доказательства, поскольку и все другие косвенные доказательства позволяют высказать лишь предположение. Однако автор подчеркивает, что только на «подобных фактах», как и «уликах поведения», основывать вывод о виновности недопустимо . Например, доказав совершение обвиняемым одного преступления, нельзя осудить его еще за ряд преступлений, совершенных аналогичным способом.

В теории было предложено считать разновидностью косвенных доказательств так называемые вспомогательные доказательства (оценочные и ориентирующие). С этим трудно согласиться. Ни те, ни другие не являются ни прямым, ни косвенным подтверждением факта совершения преступления, но с их помощью прямо или косвенно могут быть установлены другие факты, имеющие значение для дела. Например, факт родственных отношений свидетеля и обвиняемого или факт нахождения свидетеля на месте преступления.

Деление доказательств на прямые и косвенные касается не только обвинительных, но и оправдательных доказательств. Косвенные обвинительные доказательства называются уликами , косвенные оправдательные доказательства называют иногда противоуликами . Наиболее значимым прямым оправдательным доказательством является алиби (лат. alibi), т.е. нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. В то же время само алиби может быть установлено не только путем прямых доказательств (очевидцы свидетельствуют о присутствии обвиняемого в определенное время в определенном месте), но и косвенным путем (свидетели видели не самого обвиняемого, а например, его машину). Поэтому пока алиби не опровергнуто, обвинение не может считаться доказанным. Круг косвенных оправдательных доказательств может быть широким. Например, по делу М., обвиняемого в умышленном убийстве двух и более лиц способом, опасным для жизни многих людей, оправдательными доказательствами являются:

• факт получения его братом телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, от действий потерпевших;
• факт поступления на телефонный номер обвиняемого звонков с телефонного номера брата в момент его избиения;
• отсутствие какого-либо иного мотива совершения обвиняемым инкриминируемых ему действий;
• беспорядочный и неприцельный характер стрельбы;
• добровольная явка обвиняемого с повинной.

Будучи установленными, эти факты в своей совокупности свидетельствовали о наличии в действиях обвиняемого признаков необходимой обороны.

См.: Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. — Т.1. — С. 377.

Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 384.

Отвечая на этот вопрос утвердительно, А. И. Трусов привел как пример прямого доказательства показания потерпевшего о том, что его ограбили неизвестные лица. Другие авторы (А. И. Винберг, Г. М. Минь-ковский, Р. Д. Рахунов) все такие доказательства относили к косвенным. Возражая им, М. С. Строгович обоснованно заявил, что это доказательство не является ни прямым (в нем нет указания на виновное лицо), ни косвенным (в нем нет доказательственного факта).

См.: Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 384.

См.: Хмыров, А. А. Косвенные доказательства /А. А. Хмыров. — М. : Юрид. лит., 1979. — С. 12.

Исходя из двойственного определения понятия доказательства, М. С. Строгович полагал, что деление доказательств на прямые и косвенные касается только доказательств как источников сведений о фактах: прямое доказательство — это источник сведений о главном факте, косвенное — источник сведений о доказательственном факте. Доказательства-факты (доказательственные факты), по мнению ученого, могут быть только косвенными доказательствами. В прямых доказательствах доказательственные факты отсутствуют. См.: Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 377.

Главный факт здесь понимается как обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Так, М. С. Строгович, трактующий главный факт довольно широко, как совокупность А: 1) события преступления и обстоятельств его совершения; 2) совершения преступления обвиняемым; 3) наличие вины, т.е. умысла или неосторожности в действиях обвиняемого; 4) обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого; 5) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также Б: 1) фактов, опровергающих какой-либо из фактов группы Л и 2) обстоятельств, устраняющих возбуждение или влекущих прекращение уголовного преследования, и называющий основанием деления доказательств на прямые и косвенные их отношение к главному факту, тем не менее пишет, что «прямыми и косвенными доказательствами являются именно те, которые относятся к установлению виновности или невиновности». «Все косвенные доказательства по делу должны приводить к одному единственному выводу — о виновности обвиняемого — и должны исключать возможность всякого иного вывода». Строгович, М. С. Указ. соч. — С. 369, 384, 387.

Хмыров, А. А. Косвенные доказательства. — С. 141.

Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — С. 194.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 277.

Ранее на основе этимологического значения слова «улика» (от «уличать») было высказано мнение о том, что улика — это любое обвинительное доказательство, т.е. как прямое так и косвенное. См.: Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в уголовном процессе / М. С. Строгович. — М., 1955. — С. 247.

Косвенные доказательства довольно часто играют ключевую роль для установления истины. Следователь не всегда оперирует очевидными неопровержимыми фактами. Не зря в профессиональном жаргоне сыщиков существует термин «тёмное дело», обозначающий материалы дела, не раскрытого по «горячим следам» с помощью прямых неоспоримых указаний на злоумышленника. В таком случае картину приходится восстанавливать,используя сведения, которые только в совокупности друг с другом при правильной логической оценке могут «пролить свет» на детали правонарушения.

Общее определение

Чтобы не ошибиться с отбором, анализом, закреплением важных аргументов по уголовному производству, необходимо постоянно систематизировать, совершенствовать методы работы.

Юридическая наука до сих пор не пришла к однозначному мнению о чётком разделительном критерии улик на прямые, непрямые. Грань исключительно тонкая, но важная, от неё зависит способ учёта, оценки при расследовании.

Официальное понятие чётко сформулировано статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (схожие определения даются гражданским и арбитражным процессуальным правом). Из него следует, что прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе – всевозможные данные, помогающие следственным органам выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению либо имеющие ценность для расследования.

Перечень их источников:

1. Подозреваемые, обвиняемые (явка с повинной, чистосердечное раскаяние, информирование во время допросов, очных ставок, следственных экспериментов,прочих процессуальных мероприятий).
2. Граждане-свидетели (рассказ о ставших им известными деталях, подробностях, догадках).
3. Лица (физические, юридические), признанные потерпевшими или законные представители.
4. Выводы по результатам экспертизы.
5. Мнение эксперта, полученное на официальном допросе.
6. Профессиональное заключение специалиста.
7. Доказательства овеществлённые (предметы, ценности, деньги).
8. Запротоколированные следственные, а также судебные действия.
9. Прочие документы.

Из определения ясно, что законодатель вводит неограниченный перечень, не деля его напрямые, непрямые, важные, второстепенные группы.

Но процессы всесторонней оценки нескольких неопровержимых фактов и совокупности данных, подлежащих дополнительной проверке, требуют нюансов.Поэтому классификацию выработала практика.

Классификация и функции

Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.

Наиболее распространённая классификация:

• прямые – непосредственно указывают на обстоятельства, которые необходимо доказать(например, вор приходит с повинной в полицию или потерпевший рассказывает о том, кем на него был совершён разбойный налёт);
• косвенные – указывают на обстоятельства, имевшие место быть до, вовремя и после исследуемого события. Совокупность даёт основания сделать конкретные выводы о реальности проступка, виновности подозреваемого, обвиняемого.

Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.

Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:

• крайне важны для проверки прямых улик;
• зачастую помогают установлению мотива – субъективной стороны состава, который является связующим звеном всего комплекса собранных аргументов;
• информируют об умысле, психологическом портрете злоумышленника, наличии соучастников;
• восполняют пробелы в версиях;
• открывают пути для привлечения новой информации;
• особенно влияют на раскрытие некоторых сложных составов (взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищения, другие);
• свидетельствуют об отношении преступника к совершенному злодеянию (поведение: желание ввести правоохранительные органы в заблуждение или, наоборот, раскаяние);
• играют роль в профилактике правонарушений, устанавливая предпосылки, лежащие в их основе.

Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.

Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.

Алиби

Сведения, направленные на установление невиновности человека, некоторые специалисты называют «контруликами», встречается название «противоулики».Круг их весьма широк.Хорошо известен термин «Алиби». В переводе с латинского языка «alibi» означает «где-то в ином месте». Как правило, так называется главная контрулика, которая одна способна доказать невиновность. На практике довольно часто алиби удаётся устанавливать совокупностью косвенных сведений.

Если защитой заявлено о наличии таких фактов, то на любом этапе расследования,судопроизводства на стороне обвинения лежит обязанность их подтвердить или опровергнуть. Этого требует конституционное положение – принцип презумпции невиновности. Обвинение будет считаться недоказанным до тех пор, пока алиби не будет опровергнуто.

Подобные факты и особенности использования

Особый вид, указывающий на аналогию с совершенным противоправным проступком:

• методы нападения, взлома;
• выбор способа хранения;
• время;
• характеристики жертв идр.

Совпадения говорят о совершении преступления одним и тем же лицом, либо о связи между сходными событиями. Ключевую роль «подобные факты» играют при раскрытии серии убийств, краж, мошенничеств, злоупотреблений, грабежей, изнасилований, которые могут тянуться не один год.

Нюанс использования: нельзя, раскрыв одно преступление, осудить человека за ряд других подобных злодеяний, только основываясь на аналогии. Каждое преступление требует полноценного расследования, судебного решения.

Работа сыщика включает несколько обязательных этапов:

1. Обнаружение, выяснение необходимости привлечь дополнительные источники.
2. Проверка качества, оценка допустимости.
3. Установление относимости к совершению преступления конкретным лицом.
4. Анализ связи с другими уликами.

Важно не только получить информацию, но и оценить её качество, установить связь с исследуемыми фактами.

Обнаружение

Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом:

• информация должна быть полной и не оставлять места для сомнений;
• любые противоречивые аргументы или «пробелы» могут послужить сигналом к необходимости добыть дополнительные косвенные данные, которые подтвердят или опровергнут версию.

Связь непрямых сведений с предметом доказывания многозначна, всегда содержит допущение. Классические примеры косвенных доказательств в уголовном процессе, которым правоохранительные органы не уделяют достаточного внимания, упоминаются в фильме «Место встречи изменить нельзя». Вот подозреваемый Груздев сообщает, что располагает фирменными патронами к собственному именному пистолету, из которого убита женщина.Задаёт вопрос: «Зачем при совершении умышленного преступления использовать случайные патроны, которые могут дать осечку?»

Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.

Определение достоверности и допустимости

Оценить качество сведений, их достоверность – первоочередная задача.

Сразу, как только они получены:

• уместно вспомнить о репутации свидетеля (не совершён ли оговор, не утаивается ли правда из-за неприязненных отношений, по причине низкого морального самосознания очевидца, нет ли сомнений насчёт вменяемости информатора);
• обязательно учитывать надёжность любого источника. Так, родственники способны искажать информацию, чтобы «выгородить» своих близких, в то же время они становятся источниками ценных рассказов и описаний, подтверждающих непричастность членов их семей к правонарушениям;
• информация добывается только законным путём.

Прекрасный пример проверки отражён в другом эпизоде известной кинокартины:оперуполномоченный Шарапов выясняет у служащих радиоузла точное время футбольного матча, транслирующегося по радио в день убийства Ларисы Груздевой. Он получает официальную справку, что в течение дня передавался не один, а два матча, что говорит о возможной невиновности Груздева, который необоснованно привлекается к ответственности.

Предвзятость в оценке косвенных доказательств недопустима.

Относимость к совершению деяния подозреваемым

Относимость к предмету доказывания поначалу всегда имеет состояние вероятности. Ценность аргумента обнаруживается уже позже в результате аналитической работы. Объективно вывести логическую связь фактов с совершением (или, наоборот, несовершением) уголовного проступка конкретным подозреваемым, степеньотносимости (информативности, значимости) – значит полностью исключить влияние случайностей.

В научной юридической литературе могут называться несколько видов связей:

• пространственная;
• связь соответствия;
• причинная.

Например, в вышеуказанном эпизоде факт о времени матча логически соотносится с совершением преступления подозреваемым, так как свидетель связывал время появления Груздева в квартире убитой со временем трансляции футбола. Налицо связь соответствия (время матча соответствует моменту посещения потенциальным убийцей потерпевшей).Очевидно, что информация о спортивном мероприятии без свидетельских показаний значения бы не имела.

Улика должна быть хоть и опосредованно, но связана с событием преступления.

Комплексный анализ, достаточность

Сформировать полноценную версию, опираясь лишь на одно обстоятельство, невозможно.

Особенно справедливо это утверждение при работе с непрямыми уликами:

• аргументов нужно столько, чтобы они составляли комплекс объективно достаточный для доказывания или опровержения тезиса;
• важно оценивать объём данных только с точки зрения взаимосвязи их друг с другом. Малейшее противоречие будет указывать на некачественную улику либо на неправильную её оценку.
• если даже теоретическое исключение факта из всего комплекса полностью разрушает версию, значит, доказательственная база собрана грамотно.

Нередко сведение, содержащее прямое указание на причастность к злодеянию в отношении одного человека, выступает косвенным подтверждением невиновности другого.

Так, при осмотре места убийства Ларисы Груздевой (художественный фильм «Место встречи изменить нельзя») были обнаружена бутылка из-под вина с отпечатками пальцев на стекле и надкушенная плитка шоколада. Следы пальцев рук и форма прикуса не соответствовали антропометрическим данным подозреваемого Груздева, что косвенно указывало на его возможную непричастность к злодеянию.

Но эти улики прямо указывали на задержанного позже истинного преступника Фокса. В совокупности с другими собранными и процессуально закреплёнными фактами сведения создали логический комплекс, который позволил избавить от незаслуженного наказания невиновного человека.

Правила использования

Из особенностей обнаружения, обработки формируются правила работы с ними:

1. Нельзя сделать окончательный вывод только по одной непрямой улике.
2. Сведения реально связываются с доказываемым событием, между собой.
3. Каждое промежуточное утверждение подтверждается несколькими аргументами.
4. Совокупность приводит к достоверным выводам.
5. Систематизированная информация должна выдавать только неоспоримый итоговый вывод, исключающий все иные рассуждения и всякие благоразумные сомнения об объективности доказанных обстоятельств, только в этом случае каждое отдельное свидетельство будет иметь значение.

Только скрупулёзное соблюдение правил становится залогом качественного и справедливого расследования и избавления от наказания невиновных.

УПК РФ не выделяет косвенные доказательства в отдельную группу, но они ни в коем случае не являются «второсортными», не расцениваются, как «факультативные». Мнение, что расследование должно строиться только на прямых уликах приводит к формализации процесса.На практике именно с помощью непрямых сведений чаще всего устанавливается истина. При грамотном использовании, умении группировать и делать логические умозаключения они приводят к объективным выводам.

Любые фактические сведения, на основании которых правоохранительные органы устанавливают отсутствие или наличие преступления и виновность конкретного субъекта, принято называть косвенные доказательства. Согласно статье 74 УПК РФ, в ходе уголовного производства, используются первоначальные и производные, прямые и косвенные доказательства. Оцениваются они в одинаковой мере, то есть одно доказательство не имеет какого-то преимущества перед другими.

Общие сведения о понятии

Деление на прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе позволяет четко разграничить факты, и объективно оценивать действия, совершаемые конкретным нарушителем. Человек, совершивший преступление, должен понести наказание равноценное его действиям. Не все факты, найденные на месте преступления, уличают человека в преступном деянии, это следует учитывать при формировании обвинительного заключения. Подобная классификация еще раз подтверждает права каждого на правосудие, нельзя привлекать к ответственности граждан и наказывать, пока их вина полностью не будет доказана.

Косвенные доказательства в уголовном процессе помогают следователю раскрыть факты, которые предшествовали или следовали за нарушением закона, и, согласно им, можно сделать вывод о том, имело ли место преступное деяние или нет. Чтобы понять суть термина, можно рассмотреть примеры косвенных доказательств в уголовном процессе. Косвенное доказательство в убийстве – это принадлежность ножа или отвертки – орудия преступления, конкретному субъекту, следы от обуви, которые принадлежит подозреваемому, неприязненные отношения погибшего и подозреваемого. Косвенные доказательства – это факты, с помощью которых следователь может сформулировать вывод о совершении преступления.

Прямые и косвенные доказательства имеют большую разницу. Прямые доказательства в уголовном процессе могут полностью подтвердить вину человека, а вот путь установления причастности к преступлению на основании косвенных фактов, намного труднее.

Прямое доказательство полностью подтверждает событие и обличает конкретное лицо в преступлении. Порой, одного такого источника достаточно для вынесения обвинительного приговора. В случае с косвенными сведениями все иначе, изначально необходимо подтвердить достоверность фактов, которые следователь узнал и решил сделать уликами. Нужно понять, действительно ли между потерпевшим и пострадавшим были недружелюбные отношения, действительно ли орудие убийства, к примеру, принадлежит подозреваемому. Также очень важно установить связь факта с преступлением, ведь между людьми могли быть натянутые отношения, но это не повлекло за собой никаких последствий, или нож на месте преступления, который принадлежит соседу, был просто одолженным погибшим для разделки мяса.

Именно поэтому, приобщая косвенные материалы к делу, следователь должен установить не только обстоятельство, которое подтверждает улика, но и связь этого обстоятельства непосредственно с преступлением и причастностью конкретного лица к его совершению. Косвенное доказательство – это незначительная часть прямого доказательства. Нередко в телевизионных программах, которые раскрывают тяжелые преступления, сюжет базируется именно на раскрытии преступного деяния по косвенным сведениям.

Умение раскрыть убийство, к примеру, по непрямым уликам, говорит о высоком уровне квалификации, хороших профессиональных навыках и умении решать логические задачи сотрудником правоохранительных органов.

Только в совокупности косвенные материалы позволяют выстроить логическую цепочку событий, которые имели место в конкретной ситуации. Конечно, возможен и другой вариант, когда улики оставляют сомнения в виновности лица, а, как известно, любые сомнения в виновности подозреваемого приводят к оправданию.

Исходя из выше представленной характеристики, уголовный процесс включает следующе правила использования доказательства, которые косвенно подтверждают причастность подозреваемого человека к преступлению:

• они не могут рассматриваться по отдельности;
• улики должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;
• совокупность непрямых доказательств должна приводить только к обоснованному выводу, то есть исключать любые сомнения и иное объяснение установленных обстоятельств.

Требуется отметить, что улики позволяют определить не только обстоятельства, имевшие место в преступлении, но служат также подтверждением показаний свидетелей, то есть неким критерием достоверности. Они нередко указывают путь для получения новых, неопровержимых сведений.

Прямое доказательство содержит в себе уже подтвержденный факт конкретного обстоятельства, косвенные – раскрывают неочевидную связь с событием, имеющим в себе признаки преступления. Ситуация также осложняется тем, что косвенные факты имеют неоднозначное толкование своего значения, именно поэтому, практически во всех случаях, нужен всесторонний анализ полученных сведений.

Виды косвенных доказательств

Чтобы доказать вину человека и факт преступления, необходимо не только проверить достоверность информации, но и понимать виды улик, уметь их дифференцировать. Ход мысли следователя в определении косвенного доказательства, определяется тем, что он стремится показать несостоятельность отрицания конкретного события и факта, вместо обоснования справедливости тезиса. В зависимости от того, на каком основании, и как именно будет приобщать улику к материалам дела, различают такие типы:

• апагогический – доказательство от противного, оно заключается в доказывании антитезиса, то есть доведения конкретного факта до противоречия с истиной. Задачей следователя есть показать ошибочность некоторого предположения, то есть привести его к абсурду. Привести к абсурду – значит продемонстрировать ложность начального утверждения, выводя из его сути противоречие;
• разделительный – доказательство, которое являет собой процедуру установления ложности всех тезисов, кроме одного. Используют этот метод, когда следователь уверен, что доказываемое положение входит в число всех возможностей. Имеет место взаимная несовместимость возможностей и то, что они сами исчерпывают все мыслимые ситуации, то есть факты определяются фактическими обстоятельствами, а не логическими размышлениями.

На наглядном примере с помощью разделительного доказательства можно показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии основным языком считается португальский. В качестве альтернативы этому факту можно сказать, что в Аргентине, Эквадоре и в Венесуэле тоже говорят на этом языке. Далее убеждаемся, что во всех указанных странах, помимо Бразилии, фактически все говорят на испанском, а не на португальском языке. Опровергнув все возможные альтернативы, помимо одной, можно получить подтверждение начального тезиса. Требуется отметить, что в процессе раздельности рассматриваются и опровергаются по очереди все альтернативы.

Также можно перевести этот метод в уголовную сферу. Если подозревают трех человек – Измайлова, Гаврилова и Петрова в совершении преступления, но путем нелогичного рассуждения о способности совершить убийство, а рассмотрением фактических возможностей сделать это, отсутствие возможности по факту у Гаврилова и Петрова совершить убийство, говорит о том, что закон нарушил Измайлов.

Апагогическое доказательство намного проще обстоит, так как одна истина исключает другую. На наглядном примере можно рассмотреть случай совершения убийства Ивановым. Если бы он действительно совершал убийство, то логично, что он должен был быть на месте преступления. Раз его во время совершения преступления там не было, значит, он не причастен к убийству, и обвинение его в преступлении доведено до абсурда.

Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено наличием различных путей установления истины. Связь прямого доказательства с предметом доказывания – очевидна, и не нуждается в дополнительном обосновании, в то время как непрямые улики имеют неочевидную связь с обстоятельствами, и, порой, установив их, следователь может ни на шаг не приблизится к истине.

Подобное разделение косвенных доказательств дает возможность следствию и, соответственно, суду, учитывать весь объем информации, если он сможет сопоставить между собой прямые и косвенные доказательства. К большому сожалению, в своих решениях судьи руководствуются в большей мере прямыми доказательствами, так как большинство работников Фемиды считают, что одни только косвенные факты не могут привести к верным выводам. При этом следует отметить, что полное игнорирование косвенных сведений приводит к тому, что суд лишается важной информации, и не может вынести объективное решение.