Преюдиция в уголовном процессе
Разъясняет старший прокурор отдела государственных обвинителей Чеблакова Галина Николаевна
Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ( за исключением приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, с лицом заключившим судебное соглашение), либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Использование данного института в уголовном судопроизводстве является одним из правил доказывания, которое применяется в строго определенных пределах.
Суть его состоит в освобождении следователя, дознавателя, прокурора, суда в уголовном процессе от необходимости собирать, проверять и оценивать доказательства относительно тех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые уже были ранее установлены вступившими в законную силу приговором суда по другому делу либо вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, в котором обсуждался вопрос о применении преюдиции решения по гражданскому делу в уголовном судопроизводстве, выявлен конституционно-правовой смысл положенийстатьи 90 УПК РФ.
Преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (а также арбитражного и административного) судопроизводства, которым установлено правовое положение того же лица, в отношении которого вопрос о его правовом положении уже решен ранее вынесенным судебным актом.
Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела.
Например, принимая решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд обеспечивает превентивное значение данной меры процессуального принуждения, но не устанавливает преюдициально факт получения этого имущества на средства, добытые преступным путем. Такой вывод может быть сделан только в приговоре суда при разрешении данного дела по существу. Преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве может иметь только приговор суда, вынесенный по другому уголовному делу, а не промежуточные решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля по этому же делу. Преюдициальное значение придается лишь установленным в указанном порядке фактическим обстоятельствам, но не их правовой оценке, данной судом в другом виде судопроизводства. Эти обстоятельства могут приобрести преюдициальное значение лишь при условии, что в другом виде судопроизводства предметом рассмотрения были действия того же лица, об уголовной ответственности которого теперь идет речь в уголовном судопроизводстве.
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, разрешившим дело в гражданском (арбитражном или административном) судопроизводстве, не предрешают выводов суда о виновности данного лица по уголовному делу. Принцип презумпции невиновности предполагает иные правила доказывания виновности лица. В уголовном судопроизводстве для доказывания виновности лица могут быть использованы и другие доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Если в уголовном процессе суд придет к иному выводу о виновности лица, это может повлечь в дальнейшем пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Невиновность в совершении преступления должна быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, что предполагает необходимость самостоятельного исследования фактических обстоятельств, образующих признаки состава преступления, независимо от имеющегося решения по гражданскому делу, где эти признаки не были предметом исследования.
Архив материалов
Преюдиция в уголовном, арбитражном и гражданском процессах
Преюдиция (или заранее предустановленная сила) – это юридический термин, означающий признание обстоятельств, установленных судебным актом, при рассмотрении последующих дел без дополнительной проверки.
Для начала приведем законодательное обоснование.
- Преюдиция в уголовном процессе.
Статья 90 УПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
2.Преюдиция в арбитражном процессе
Статья 69 АПК. Основания освобождения от доказывания 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
3.Преюдиция в гражданском процессе
Статья 61 АПК. Основания для освобождения от доказывания 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приведем примеры преюдиции в рамках гражданского процесса:
1) Первый процесс – определение порядка пользования жилым помещением. Второй процесс – разделение коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади.
2) Первый процесс – определение места жительства ребенка с отцом. Второй процесс – взыскание алиментов с матери.
Примеры преюдиции в рамках арбитражного процесса (этот вид преюдиции очень похож на преюдицию в гражданском процессе):
1) Первый процесс – взыскан долг. Второй процесс – взыскана неустойка за просрочку выплаты долга.
2) Первый процесс – установлено право собственности на недвижимость. Второй процесс – выселение арендаторов, незаконно занимающих эту недвижимость.
Примеры преюдиции в рамках уголовного процесса:
1) Первый процесс – хищение имущества. Второй процесс – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
2) Первый процесс – растрата денег организации. Второй процесс – неправомерные действия при банкротстве.
Преюдиция может фигурировать в разных процессах.
1) Первый процесс уголовный, приговор по факту злостного уклонения от уплаты алиментов. Второй процесс – гражданский, по лишению родительских прав.
2) Первый процесс – уголовный (мошенничество), второй процесс – арбитражный (признание сделки недействительной),
и так далее.
В настоящее время все три закона (ГПК, АПК и УПК) синхронизированы и приведены в соответствие друг с другом, то есть судебные акты этих трех ветвей судебной системы имеют равное значение и преюдицию друг для друга. Но еще пару лет назад ситуация была иной: приговор по уголовному делу имел предопределяющее значение и был важнее, чем решения судов по арбитражным и гражданским делам. То есть приговор имел преюдициальное значение для решений гражданских судов; а решения гражданских судов преюдицией для уголовного суда не являлись.
Стало ли сейчас лучше?
В основной своей массе, уголовные дела не нуждаются в гражданской преюдиции. Это кражи, грабежи, разбои, наркотики, причинение телесных повреждений. Перечисленные категории дел представляют большинство, основной удельный вес среди общего числа уголовных преступлений. Но есть и преступления экономические, преступления интеллектуальные, или «беловоротничковые», как их иногда называют. И тут мы имеем иную картину.
Так, например, налоговые преступления (статьи 198 – 199.2 УК РФ) весьма сложны в доказывании. Сейчас доказывание вины в уклонении от уплаты налогов производится на основании документов, актов проверок налоговой службы, решений арбитражных судов. Вот что по этому поводу говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»:
23. Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.
При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.
Но если рассмотреть арбитражный процесс и процесс по проведению налоговых проверок, то получаем следующую картину: решение выносится только на основании документов, предоставленных налогоплательщиком. Налоговая служба направляет на предприятие уведомление о том, что начинается налоговая проверка, требуется представить все документы к определенному сроку. Соответственно, получив это уведомление, директор предприятия в связке с главных бухгалтером имеют предостаточно времени, чтобы сделать все документы (читай: подделать), свидетельствующие о доходах/расходах предприятия. Далее: арбитражный суд тоже выносит решение только по представленным документам. При этом ни налоговая служба, ни арбитражный суд не имеют полномочий по оперативно-розыскной деятельности, то есть процесс доказывания весьма ущемлен – я бы даже сказал, ущемлен до степени невозможности доказывания в некоторых случаях.
Теперь смотрим, как было ранее: при существовании налоговой полиции, в штате состоял оперативно-розыскной отдел, которым на законодательном уровне принадлежали полномочия при осуществлении оперативной деятельности. Соответственно, налоговые опера вправе были осуществлять различные мероприятия: прослушку телефонных переговоров (в которых директор и бухгалтер обсуждают завышение расходов), обследование помещения бухгалтерии и кабинета директора (в столе и в сейфе которых зачастую изымались поддельные печати предприятий-однодневок), изъятия документов (на которых липовые подписи и печати) и т.д. Эффективность такого подхода была значительно выше.
В настоящее же время смысла во всем этом немного, т.к. налоговая служба и арбитражный суд уже вынесли решение, зафиксировали отсутствие недоимки, и все – наступила преюдиция, обязательность арбитражного решения для уголовного суда. И даже если оперативники целый год собирали информацию и в итоге собрали ее, нашли неопровержимый компромат на директора и бухгалтера – уголовный суд не будет рассматривать эту информацию в силу той же преюдиции.
Так было после принятия федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ, который внес изменения в статью 90 УПК «Преюдиция» и уравнял значение решений арбитражного, гражданского и уголовного судов.
Но, как это часто бывает у нас, ошибки законодательной власти исправляет судебная власть. И этот раз не был исключением.
21 декабря 2011 г. Конституционный Суд вынес Постановление РФ от N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» и постановил:
Таким образом, хоть в тексте закона решения трех разных судов (уголовный, арбитражный и гражданский) и имеют равное и преюдициальное друг для друга значение, но толковать это надо именно так, как толкует Конституционный суд. Приговор уголовного суда все равно стоит особняком, и это правильно.
Брусков Павел
1. Преюдицией (от лат. praejudicio — предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, принятым в отношении того же лица или тех же самых лиц. Если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с не установленными органами предварительного расследования лицами) либо участвовавших, но не в качестве стороны (например, как свидетели), то суд, рассматривающий новое дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, ибо эти лица в таком случае не смогли бы воспользоваться свои правом на защиту в качестве обвиняемых. Суд должен заново исследовать и оценивать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в новом уголовном деле.
2. При этом термин «виновность» нельзя понимать как «вину». Виновность это совершение конкретным лицом деяния, содержащего все признаки преступления, относящиеся, в частности, не только к субъективной, но и к объективной стороне преступления. То есть неверно было бы представлять данное положение ком. статьи таким образом, что ранее состоявшиеся приговор или иное судебное решение не могут предрешать лишь вопрос о вине (умысле или неосторожности) лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, хотя и могут предрешать вопрос об обстоятельствах объективной стороны преступления.
3. Положение данной статьи о том, что приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, следует понимать таким образом, что в отношении лиц, которые вообще не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела либо участвовали, но не в качестве обвиняемых (а, например, свидетелей), преюдициальная сила предшествующего судебного решения (приговора или решения суда по гражданскому или административному делу) не действует.
4. В Определении КС РФ от 15.01.2008 N 193-О-П по жалобе гр. Т.Р. Суринова на нарушение его конституционных прав статьей 90 УПК РФ. КС указал, что коллизию между окончательным характером вступивших в законную силу судебных актов и внутренним убеждением судей, рассматривающих уголовное дело, следует разрешать на основе конституционного принципа презумпции невиновности. Если решение суда, принятое в гражданском или арбитражном процессе, говорит в пользу обвиняемого, признает легальность его действий, то оно должно рассматриваться судом в уголовном деле как свидетельствующее о наличии сомнений в виновности, которые могут оказаться неустранимыми. Если же неблагоприятное для обвиняемого решение суда, вынесенное в гражданском или арбитражном процессе, используется стороной обвинения как доказательство виновности, то такое решение должно быть подвергнуто критической оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами и может быть отвергнуто, поскольку механическое следование ему являлось бы попыткой опровержения презумпции невиновности ненадлежащим путем — вне установленной законом и единственно допустимой уголовно-процессуальной процедуры, гарантирующей защиту прав обвиняемого. Вместе с тем по смыслу названного Определения КС РФ и решение суда, направленное в сторону, благоприятную для подозреваемого или обвиняемого в уголовно-процессуальном производстве, признается источником неустранимых сомнений в вопросе о виновности лица не сразу, а только если оно не опровергнуто и не отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств (либо надзорных или кассационных оснований). А они — если имеются сомнения в правильности судебного решения — должны быть предварительно выявлены в ходе уголовно-процессуального производства, а затем реализованы в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законом для пересмотра судебных решений. По этой причине КС РФ говорит в названном Определении о том, что «…выводы арбитражного суда относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации». Этот вывод был подтвержден КС РФ и в ряде последующих его решений. По сути, в названном Определении используется институт недопустимости поворота обвинения к худшему для обвиняемого. То есть установленные арбитражным или гражданским судом обстоятельства, свидетельствующие против обвиняемого, как и прежде, могут быть отвергнуты судом, рассматривающим уголовное дело, при наличии у него неустранимых сомнений.
Кроме того, КС РФ указывал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с производством по уголовному делу его участником было совершено преступление, следствием которого явилось вынесение по данному делу неправосудного судебного решения, УПК Российской Федерации предусматривает возможность возбуждения уголовного дела и проведения отдельного расследования этих обстоятельств в установленных уголовно-процессуальным законом формах, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Иначе говоря, решения суда в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства еще не являются основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и проведении расследования в установленных уголовно-процессуальным законодательством формах, то есть орган предварительного расследования или суд при рассмотрении уголовного дела не может принимать выводы арбитражного или гражданского суда без проверки и без доказательств, вопреки тому, как это буквально записано в ст. 90 УПК.
+Читать далее…
5. В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой гр. В.Д. Власенко и Е.А. Власенко КС РФ постановил, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки — но лишь при условии, если такие фактические обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, рассмотренному в рамках гражданского (в т.ч по арбитражным делам) или административного судопроизводства, в котором участвовали будущие потерпевший и подозреваемый (обвиняемый). Однако при этом, подтверждая свой принципиальный подход, использованный в Определении от 15.01.2008 N 193-О-П по жалобе Суринова, основанный на презумпции невиновности и правиле толкования сомнений в пользу обвиняемого, КС указал, что ст. 90 УПК означает, что вступившие в законную силу решения судов, принятые в других видах судопроизводства, в любом случае не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о виновности обвиняемого в совершении преступления, которые должны основываться лишь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Эти доказательства могут в дальнейшем быть использованы в гражданском или ином деле и повлечь пересмотр судебного решения в соответствующих формах (например, ввиду вновь открывшихся обстоятельств).