Отвод адвокату

14.04.2020 by admin

Содержание

Сторона защиты в уголовном процессе обязательно должна быть в лице профессионального юриста, но ст. 72 УПК РФ предусматривает обязанность отвести этого участника. На практике бывают случаи, когда подзащитный отказывается от адвоката и продолжает осуществлять свою защиту самостоятельно, но такие случаи крайне редки, поскольку для данного шага должны быть веские причины и умение ориентироваться в законодательстве. Представление интересов подозреваемого необходимо, прежде всего, для него самого. Будучи защищенным, он реализует гарантированное ему право. Бывают ли случаи, когда защитник будет, по мнению законодателя, вредить и необходимо решить вопрос об исключении?

Понятие и значение для уголовного процесса

Конвенция о защите прав и основных свобод 1950 года предписывает каждому право на разбирательство в суде, соответствующее принципу справедливости.

Согласно п.6статьичеловек, которому вменяют совершение преступных деяний, вправе:

защищаться самостоятельно;
отстаивать свою правоту посредством выбранного юриста, занимающегося адвокатской практикой;
воспользоваться услугами назначенного профессионала при затруднительном материальном положении.

Защищать должен юрист, когда:

отсутствует зафиксированный отказ;
на скамье подсудимых – несовершеннолетний гражданин, непонимающий языка иностранец либо страдающий от психического или физического расстройства, препятствующего доказыванию собственной правоты;
дело будет рассматриваться судом присяжных;
инкриминируемое преступное деяние влечёт назначение наказания более 15 лет либо высшей меры наказания;
в случае обращения с ходатайством о допуске лица, с которым заключено соглашение.

В кодексе расписан обширный круг адвокатских полномочий, кроме участия во всех следственных мероприятиях и судебных заседаниях, он вправе наедине встречаться со своим доверителем, выстраивать позицию, знакомясь с документами, приобщёнными к делу, запрашивая сведения и информацию там, где он считает необходимым, путём направления запроса.

Комплекс предоставленных адвокату процессуальных прав ничем не ограничен, у него на вооружении любые незапрещённые законом средства и способы.

Помимо прав, он имеет обязанности:

хранить адвокатскую тайну (всю информацию, полученную от доверителя);
не разглашать сведения, составляющие государственную тайну и ставшие известными из материалов дела, данные расследования;
оказывать помощь, соответствующую квалификации юриста-профессионала и прочее.

Всем участникам процесса, представляющим предварительное следствие, суд, гособвинение или защиту обвиняемого предписана обязанность заявить о самоотводе, то есть ходатайствовать о прекращении участия.

Если этого не будет сделано, то заявление об отводе защитника в уголовном процессе может быть сделано стороной обвинения. Поскольку указанные причины могут повлиять на непредвзятость следователя, прокурора или судьи, занимающихся расследованием или рассмотрением дела. Главное, чтобы имелись обстоятельства, указанные в УПК РФ.

Подследственному клиенту может быть на руку то, что нанятый поверенный был должностным лицом, занимающимся расследованием либо является родственником лица, принимающего процессуальные решения. Обвиняемый будет возражать против отстранения.

Именно поэтому законодатель предусмотрел включение такой нормы, чтобы развеять сомнения относительно необходимости отстранения. Обстоятельства исключают дальнейшее участие адвоката или представителя, это жёсткая норма, обойти её нельзя.

Комментарий к статье 72 УПК РФ

Из положений нормы кодекса не всегда все предельно ясно.

Некоторые неясности требуют разъяснений и комментариев:

Нет конкретной ссылки на возможность отвести руководителя (члена) следственной группы (дознавателей). Применяется аналогия закона, а именно распространяется порядок, предусмотренный для лица, непосредственно занимающегося расследованием.
Нужно иметь в виду, что помимо судьи, процессуальное решение может принимать и присяжный заседатель. Он также подлежит отстранению, если подтвердится раннее участие в процессе или близкое родство с кем-либо из участвующих.
Если отводимое лицо было задействовано в настоящем судопроизводстве в статусе секретаря судебного заседания, его отстранение чётко прописано в законе.

А как решается вопрос с бывшими помощниками судей при появлении вновь в другом качестве? Предлагается действовать по аналогии закона и лиц, являвшихся ранее помощниками судьи, рассматривающего дело ранее, и имеющих иной статус, также подлежит исключать из числа участников. Это объясняется схожестью полномочий сотрудников суда.

Поскольку никак не отражено в кодексе положение ранее участвовавших в производстве лиц, предлагается считать также подлежащими отводу защитника, представителя истца, представителя ответчика по аналогии:

Статус лица не раскрыт в законе	Участник, к которому можно приравнять
Потерпевший	свидетель
Руководитель следственной группы, сотрудник следственной группы (дознавателей), руководитель органа предварительного следствия (дознания)	Следователь, дознаватель
Врач, психолог, педагог	Специалист
Статисты	Понятые

Пункт 2 ч. 1 статьи вводит положение о лице с «противоречащими интересами». Такое положение также называется конфликтом интересов и подразумевает противопоставление, несовпадение. Если рассматривать применительно к показаниям, действиям обвиняемого, то его интересам будет противоречить позиция обвинения.

Расхождения во взглядах должны быть не столько основательными, сколько неустранимыми. Может наблюдаться единодушие в даче показаний, но при этом законные интересы будут разниться.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. расписаны основные случаи разногласий:

признание вины лицом и оспаривание другим;
дача показаний, изобличающих соучастника;
противоречия, появившиеся на фоне предъявленного обвинения.

Сюда же можно добавить ещё ситуации, когда:

есть спор относительно распределения ролей при совершении деяния;
присутствуют разногласия о наличии/отсутствии умысла, мотива и т.п.

Кодекс профессиональной адвокатской этики предписывает не принимать поручение о представлении интересов 2 и более лиц, если разногласий нет, но по эпизодам дела они выражают разные позиции; если одному исполнилось 18 лет, а другой этого возраста ещё не достиг.

Судебная практика

Следователь при наличии основания отвода адвоката в уголовном процессе отстраняет его своим единоличным решением.

Пример: М. был юристом-консультантом З. и Ш., которые проходили по делу, как свидетели. Позднее Ш. признали подозреваемой и пригласили для допроса в новом статусе. Ш. заключила соглашение с М. и явилась с ним на допрос к следователю, который посчитал нарушением нахождение М. при проведении следственного мероприятия и отклонил ходатайство о допуске М., предложив прийти ещё раз с другим поверенным.

Адвокат обжаловал постановление, обосновывая необходимость отмены нарушением права Ш. на получение квалифицированной помощи. Суд признал действия следователя правомерными. Кроме того, указал, что именно действия следователя исключили фактор, оказывающий влияние на благоприятный исход дела для подзащитной.

В другом случае было отказано в допуске общественных защитников, поскольку ранее они допрашивались в качестве свидетелей. Верховный Суд РФ поддержал вынесенный приговор и подтвердил необходимость отклонения ходатайства.

В 2015 году в интернете появилась новость о том, что попавший за многомиллионное хищение предприниматель Дроздов обвиняет своего адвоката в предательстве. Обвинение строилось так: подсудимый был генподрядчиком по устройству объектов для проведения саммита, завысив существенно цены, он выводил их с помощью другого юридического лица, директор которого был признан соучастником. Тот, с кем Дроздов заключил соглашение, сначала сотрудничал с предпринимателем, но после стал защищать подельника, чем вызвал негодование первого доверителя. Поскольку позиции соучастников кардинально отличались, Дроздов заявил о необходимости отвести своего бывшего поверенного.

Однако из-за различий в толковании пробела в законе (когда нет в норме соответствующего положения)иногда суд встаёт на сторону лица, которого отстранили от дела неправомерно.

Примеры из практики:

А. обвинялся в совершении преступления, его сожительница была привлечена как свидетель. Следствием предпринимались попытки получить изобличающие показания. В., осуществляющий защиту А. стал участвовать при её допросах. Следователь вынес постановление об отводе, В. обжаловал этот документ в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие запрета в законе на одновременное оказание помощи свидетелю и обвиняемому, при полном совпадении интересов подзащитных. Апелляционная инстанция встала на сторону В., постановление было отменено.
При подобной же ситуации, когда свидетель и лицо, которому вменяют совершение преступления, являются супругами, их совместный поверенный был отведён на том основании, что супруга – свидетель обвинения. Адвокат добился отмены постановления, доказав, что никакой собственный интерес свидетель не имеет и иметь не может. Соответственно, ничему противоречить позиция свидетеля не должна (ни стороне обвинения, ни противоположной ей).

Участие ранее в деле в ином статусе предопределяет отвод лица, но только при рассмотрении того же самого дела, а не другого.

Пример из практики: К. обратился с жалобой на отмену приговора, указав, что в другом деле, где К. был осужден к лишению свободы, прокурор давал свидетельские показания, а защитник – бывшей потерпевшей, и, таким образом, должна была заявить самоотвод. Суд, рассмотрев доводы К., не пошёл ему навстречу.

В жалобе отказано, поскольку к настоящему делу обстоятельства не относятся, заинтересованности в исходе настоящего дела у прокурора не было, а защитница занимала активную позицию в пользу К.

Консультация юриста

Представителем истца и ответчика в уголовном судопроизводстве может быть любое лицо, предъявившее доверенность, составленную в соответствии с нормами ГПК. В качестве лица, осуществляющего защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого привлекается лишь профессиональный адвокат, подтверждающий свою компетенцию удостоверением.

Защитник в уголовном деле может быть приглашён по двум основаниям:

«по ордеру», когда приглашаются следователем, дознавателем или судом, оплата деятельности осуществляется пропорционально часам, затраченным на следственные действия и слушание в суде;
по соглашению с лицом, задержанным или находящимся под следствием на любом этапе расследования.

Расстаться с адвокатом, приглашённым в последнем случае, клиент не захочет, поскольку он осознанно сделал свой выбор. Именно поэтому применение нормы об отстранении носит обязательный характер.

Примечателен тот факт, что решение вопроса об участии конкретного защитника (представителя) в деле может находиться в зависимости от процессуальных оппонентов (стороны обвинения). Поэтому крайне важно, чтобы причины отвода были расписаны предельно точно и не давали принимать самовольные решения об устранении.

УК РСФСР – образец для написания рассматриваемой нормы УК, добавочно включено лишь основание о конфликте интересов. Кроме этого, изменения старая норма также включала все моменты, влекущие отстранение от дела.

Поскольку процесс имеет состязательный характер, сторона защиты и сторона обвинения преследуют разные цели, то для защитников сформулированы особые правила. Общие основания могут и не распространяться на защитника. Например, он и подзащитный могут быть родственниками, в том числе и близкими. Действия данных лиц напрямую зависят от позиции клиентов, властными полномочиями они не наделены.

Отвод иных участников процесса

Порядок отстранения в самой статье не содержится. В данной ситуации применяется аналогия закона. Устранение участника, осуществляющего защиту, представителя происходит в порядке, установленном для исключения переводчика.

Ст. 61 УПК РФ устанавливает общие основания отвода. В противовес ей рассматриваемая статья УПК РФ содержит закрытый перечень оснований, поскольку упоминания о каких бы то ни было дополнительных причинах, препятствующих участию, не содержит.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильного разрешения, уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность отвести тех лиц, которые могут, так или иначе, повлиять на следующие аспекты:

провозглашаемый приговор;
квалификацию вменяемого преступления;
привлечение к ответственности за нарушение УК;
повышению размера ущерба, причинённого действиями виновного.

Все лица, указанные в соответствующем разделе кодекса должны заявить самоотвод, при наличии обстоятельств, исключающих их дальнейшее участие. Если они не сделают этого, у любой из сторон появится возможность ссылаться на необъективность и предвзятость при обжаловании приговора.

Расширенный круг оснований отвода предусмотрен для судей. Это обусловлено их особым положением по сравнению со всеми остальными в процессе. Судья может только единожды выразить своё мнение по делу, повторное участие не допускается. Вопрос о самоотводе, как и устранении иных участников судебного заседания, разрешается за дверями совещательной комнаты. Процессуальным решением будет соответствующее определение.

Положения рассмотренной нормы позволяют сдерживать сторону обвинения от злоупотреблений положением, а противоположную сторону от применения нечестных методов достижения цели.

Самоотвод как процессуальная обязанность адвоката

Таран Антонина Сергеевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

При наличии определенных обстоятельств заявление самоотвода является процессуальной обязанностью адвоката. Автор представленной статьи — А.С. Таран — обосновывает тезис о том, что необходимо соотнесение самоотвода адвоката и запрета на отказ от защиты (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). Несоблюдение этой обязанности влечет процессуальные последствия, незаявление адвокатом самоотвода вопреки наличию оснований для этого должно быть предметом рассмотрения дисциплинарного производства.

Ключевые слова: адвокат, отвод адвоката, самоотвод адвоката, уголовный процесс.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает круг обстоятельств, служащих основанием для заявления отвода адвокату кем-либо из участников процесса. Между тем данные обстоятельства могут стать известны в первую очередь ему самому. Существует ли какой-либо алгоритм поведения адвоката в данном случае? Возникают ли у него при этом какие-либо обязанности, а если да, то какого рода и каковы последствия их несоблюдения?
Анализируя выход адвоката из процесса по собственной инициативе в связи с наличием обстоятельств, исключающих его участие в нем, обратимся к нормам — предшественницам положений об отводе действующего УПК РФ. УПК РСФСР прямо предусматривал обязанность заявить самоотвод только применительно к судье (ч. 1 ст. 61). В отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, существовала обязанность «устраниться от участия в деле» (ч. 3 ст. 63, ч. 2 ст. 64 УПК РСФСР). На остальных субъектов, подлежащих отводу при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих их участие в процессе, в том числе защитника (представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика), строго следуя букве закона, данная обязанность не распространялась, так как закон о ней не упоминал. Поэтому чаще всего о самоотводе как обязанности ученые писали исключительно применительно к представителям государственных органов.
Данный законодательный подход уже тогда критиковался в науке. Ученые отмечали, что обязанность самоотвода распространяется на адвоката, и предлагали закрепить ее в отношении защитника. Эта позиция была воспринята действующим УПК РФ, предусмотревшим обязанность адвоката «устраниться от участия в производстве по делу» (ч. 1 ст. 62 УПК РФ). Форма и процедура ее реализации не совсем понятна, на что указывается в научной литературе: «В случае, когда адвокату станет известно об одном или более из перечисленных обстоятельств, он должен заявить самоотвод. Законом четко не урегулировано, выходит ли в этом случае адвокат из дела в одностороннем порядке или он должен вступить для этого в какие-либо правоотношения со следователем». Вместе с тем, если адвокат обязан заявить самоотвод, то как раз ясно, что в этом случае в одностороннем порядке он из дела не выходит, поскольку самоотвод подлежит разрешению субъектом, ведущим процесс.
Закон говорит об обязанности именно «устраниться от участия в производстве по делу», тем самым применительно к адвокату — представителю потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, оставляя открытым вопрос, вправе ли он сделать это при наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле, просто расторгнув соглашение. Из существующих в науке определений самоотвода, не упоминающих данных субъектов в числе его заявителей, можно сделать вывод, что «самоотвод — это письменное или устное мотивированное обращение к компетентному органу или должностному лицу, исходящее от одного из лиц, указанных в ст. 18 Основ, а также общественного обвинителя, общественного защитника, начальника органа дознания, начальника следственного отдела, понятого или адвоката-защитника, с указанием причин, по которым заявивший себе отвод не может участвовать в процессе».
В науке высказано и иное суждение: «При наличии оснований для отвода соответствующий субъект должен заявить себе самоотвод, который подлежит рассмотрению и разрешению на общих основаниях, ибо самоотвод есть тот же отвод, только заявленный самому себе». По смыслу данного определения любой субъект, подлежащий отводу, в том числе адвокат, вне зависимости от занимаемого статуса, при наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле, должен заявить самоотвод, т.е. обнародовать данные обстоятельства и поставить вопрос о своем дальнейшем участии в деле на разрешение субъекта, ведущего уголовное судопроизводство.
Последнее представляется верным. Почему выполнение обязанности «устраниться от участия в производстве по делу» в смысле ч. 1 ст. 62 УПК РФ для адвоката-представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика недопустимо путем одного лишь расторжения соглашения? Потому что в данном случае обстоятельства, исключающие его участие в деле, не будучи обнародованными, не повлекут всех необходимых процессуальных последствий, не ограничивающихся только одним выбытием адвоката из процесса, не будет применен характерный для института отвода адвоката комплекс процессуальных мер, в котором отстранение адвоката от участия в деле — лишь один из элементов. В частности, это касается отвода адвоката по таким основаниям, как конфликт интересов доверителей (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ) и родство адвоката с лицами, обозначенными в п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. В первом случае применение института отвода неизбежно должно поставить вопрос об отстранении участия адвоката в деле вообще, в отношении всех доверителей, во втором — должно повлечь прекращение участия в процессе и родственника адвоката.
В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой защиты подозреваемого, обвиняемого. Как соотносится этот запрет с обязанностью адвоката заявить самоотвод?
В наличии этих норм некоторые ученые видят противоречие: «Остаются рассогласования законодательства об адвокатуре и УПК РФ — запрет отказа от уже принятой защиты, как бы исключающий самоотвод адвоката». Ситуацию, когда защитник сталкивается с противоречием интересов доверителей, рассматривают как дилемму между ч. ч. 6 и 7 ст. 49 УПК РФ.
Очевидно, что ч. 1 ст. 62 УПК РФ выступает специальной нормой по отношению к ч. 7 ст. 49 УПК РФ, устанавливая особое требование для особых случаев. Самоотвод защитника — это узаконенное прекращение осуществления защиты по инициативе защитника. Это своего рода отказ от защиты, но отказ не односторонний, он носит не уведомительный, а разрешительный характер. Это официальное заявление адвоката с просьбой исключить его из состава участников процесса в связи с наличием ряда обстоятельств, по мнению законодателя, лишающих его возможности продолжать свою профессиональную деятельность в данном процессе. Итак, чтобы отказ защитника от защиты соответствовал требованиям закона, должны быть соблюдены два условия:

— он должен быть официально обращен к субъекту, ведущему уголовное судопроизводство;
— он должен быть основан объективными обстоятельствами, исключающими его участие в процессе.

Наличие этих двух критериев делает самоотвод адвоката правомерным и отличает от отказа от защиты, запрещенного ч. 7 ст. 49 УПК РФ. Таким образом, адвокат, заявляющий о своем намерении выйти из процесса, должен понимать, что от обоснования этого заявления зависит, будет ли оно самоотводом в смысле ч. 1 ст. 62 УПК РФ или отказом от защиты, признаваемым нарушением права на защиту. В связи с этим важно правильное и четкое понимание круга оснований самоотвода адвоката.
Самоотвод адвоката должен оформляться заявлением — письменным либо устным — с занесением его в протокол следственного действия (судебного разбирательства), в процессе которого это заявление было сделано, или составлением следователем отдельного документа. В заявлении адвокат должен выступить с просьбой об освобождении от дальнейшего участия в деле с указанием на конкретные основания своего самоотвода со ссылкой на обстоятельства, им соответствующие. Думается, что он должен представить и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
По данному заявлению субъект, осуществляющий производство по уголовному делу (следователь, дознаватель либо суд (судья)), должен вынести решение. На наш взгляд, выполнение обязанности устраниться из процесса путем заявления самоотвода не должно быть поводом для отвода в смысле ч. 2 ст. 62 УПК РФ, являющимся следствием именно невыполнения участником процесса требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ. В данном случае, с нашей точки зрения, процессуально правильнее было бы вынести решение об удовлетворении заявления о самоотводе или об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, УПК РФ устанавливает, что заявление самоотвода обязательно для адвоката при наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле, установленных ст. 72 УПК РФ. Эта обязанность существует на любом этапе производства по уголовному делу, возникая с того момента, как ему становится известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в нем.
Нельзя, однако, умолчать о том, что в науке высказана и иная точка зрения, уводящая этот вопрос в плоскость адвокатской тактики. Так, М.А. Фомин пишет: «Уголовно-процессуальный закон и законодательство об адвокатуре обязывают адвоката не брать на себя функции защитника по оказанию юридической помощи и защите прав и законных интересов клиента, если адвокату известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу. Но ведь в некоторых случаях подобные действия адвоката, своевременно не пресеченные органами следствия, могут сыграть во благо обвиняемому. И подобные случаи имеют место быть на практике. Можно ли адвоката обвинить в нарушении закона? Безусловно, нет. Поскольку упущения в работе органов следствия нельзя расценивать как нарушение закона адвокатом». С данным утверждением трудно согласиться, ибо принцип законности, требующий соблюдения закона, распространяется на адвокатскую деятельность без ограничений, что следует хотя бы из ч. 1 ст. 10 КПЭА, согласно которой «закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя». Защита может осуществляться только законными средствами. Далее ученый отмечает, что «ст. 72 не устанавливает обязанности для адвоката самоустраниться от участия в деле при наличии оснований для отвода». Статья 72 УПК РФ, действительно, этого не делает, но вот ст. 62 УПК РФ в числе субъектов, обязанных устраниться от участия в производстве по делу, названы защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика.
Позиция опрошенных нами практиков по данному вопросу оказалась на удивление единодушной: 97,1% следователей и 94% адвокатов указали, что адвокат обязан заявить самоотвод, узнав о наличии обстоятельств, исключающих его участие в процессе.
Как известно, процессуальная обязанность предполагает наступление ответственности за ее невыполнение. Каковы же негативные последствия игнорирования адвокатом требования ст. 62 УПК РФ? Оказание в уголовном процессе юридической помощи обвиняемому (подозреваемому) защитником, подлежащим отводу, — существенное нарушение права на защиту, влекущее в том числе недопустимость полученных с его участием доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 75, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Эта процессуальная санкция недействительности, однако, в первую очередь будет иметь негативные последствия для субъекта, ведущего судопроизводство. В то время как для доверителя адвоката такое последствие выбытия адвоката из процесса может быть очень даже выгодно. Фактически это может быть выгодно и самому адвокату (о чем М.А. Фомин и пишет). Санкцией за неисполнение адвокатом обязанности по заявлению самоотвода выступает сам отвод, т.е. отстранение адвоката от участия в деле, которое адвокат не инициировал самостоятельно и добровольно. Если доверителю адвоката выгодно отстранение последнего от участия в процессе со всеми вытекающими последствиями, то, адвокат, не заявляя самоотвод, вопреки наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, в принципе ни чем не рискует: по своей инициативе раньше или по решению субъекта, ведущего процесс, позже он будет отведен, и только. По сути, данный выбор отдан на откуп этическому компоненту деятельности адвоката. Для нас это еще один аргумент в пользу того, чтобы наличие обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле, устанавливалось органами адвокатского сообщества.
При существующем круге субъектов, принимающих решение об отводе, в целях обеспечения контроля за соблюдением адвокатом ч. 1 ст. 62 УПК РФ и, соответственно, п. 1 ч. 1 ст. 8 КПЭА, установившего обязанность адвоката этот закон соблюдать, в каждом случае отвода адвоката субъект, ведущий уголовное судопроизводство, должен обращаться в соответствующие органы адвокатского сообщества с вопросом о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Отметим в связи со сказанным: некоторые адвокатские образования строго придерживаются такой позиции, что с жалобой на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи в исполнительные органы адвокатского сообщества вправе обратиться разве что сам адвокат. Именно эту позицию выдерживает квалификационная комиссия Палаты адвокатов г. Москвы в своих решениях. Между тем высказана и менее категоричная позиция: «…ни суд, ни следственные органы, ни органы адвокатского сообщества не вправе обсуждать вопрос ни о правильности занятой адвокатом позиции по делу, ни о выбранной им тактике защиты без жалобы на это доверителя… если при этом адвокатом не нарушены какие-либо конкретные нормы закона либо КПЭА». Очевидно, что данная точка зрения допускает обжалование анализируемого бездействия адвоката.
Мы же полагаем, что ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, выходящее за рамки отношений «адвокат — доверитель» и имеющее публичный характер, может и должно быть предметом обращения со стороны субъектов, ведущих уголовное судопроизводство. Отметим, что некоторые решения Верховного Суда РФ свидетельствуют, что он эту точку зрения разделяет. К таким обязанностям и относится обязанность адвоката заявить самоотвод. Поэтому незаявление адвокатом самоотвода вопреки наличию обстоятельств, исключающих его участие в деле, должно являться предметом рассмотрения исполнительных органов адвокатского сообщества.
Добавим, что на практике заявление адвокатом самоотвода — нечастое явление. Только трое из 35 опрошенных нами следователей смогли припомнить случаи заявления адвокатами самоотвода, и два адвоката из 33 указали, что заявляли его когда-либо.

Теги: адвокат , отвод адвоката , самоотвод адвоката , уголовный процесс

Некоторые спорные вопросы отвода адвоката, участвующего в уголовном деле

Действующий закон связывает необходимость отстранения адвоката от участия в деле только с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 72 УПК РФ. Исключительность перечня, приведенного в данной статье УПК РФ, подтверждается позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 19.03.2009 № 322-О-О: «Отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным, возможно лишь по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».

Сидорова Н.В.

В уголовном деле по обвинению В. совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ следователь принял решение об отводе защитника, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, на том основании, что защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Коротко опишем ситуацию. Из материалов дела следует, что адвокат М.. принимал участие в следственных действиях с участием свидетелей в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 189 УПК РФ. На этапе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, тот же адвокат М. вступил в дело в качестве защитника обвиняемого В. На основании того, что следователь, ведущий производство по делу включил показания свидетелей, которым адвокат М. оказывал юридическую помощь, в перечень доказательств обвинения и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник обвиняемого был отведен из уголовного дела. Следователь в своем постановлении указал, в частности, что адвокат М. принимал участие в следственных действиях с участием лиц, которые имеют «статус свидетелей со стороны обвинения».

Суд отказал в удовлетворении жалобы и отмене постановления об отводе защитника, ссылаясь на обоснованность принятого следователем решения и несостоятельность доводов обвиняемого и его защитника. В частности, судья указал, что «следователем обосновано был сделан вывод о том, что интересы обвиняемого В. и свидетелей противоречат друг другу». Обоснованные возражения и доводы адвоката М., который указывал, что показания всех указанных свидетелей, которым он оказывал юридическую помощь в порядке ст. 189 УПК РФ, указаны им в качестве доказательств защиты, суд при этом признал несостоятельными.

1. Следует отметить, что законные интересы участников в уголовном судопроизводстве бывают двух видов. Первая группа интересов выражается в заинтересованности в исходе дела (то есть, по сути, носит материально-правовой характер). Вторая группа – собственно процессуальные интересы, которые заключаются в соблюдении процессуальных прав участника. Если участник имеет интерес в исходе дела, то согласно уголовно-процессуальному закону, он представляет сторону обвинения или защиты, если участник не имеет заинтересованности в исходе дела, его интерес может выразиться только в соблюдении его процессуальных прав и в законности наложения обязанностей и ответственности. Свидетель согласно главам 6,7,8 УПК РФ к сторонам в уголовном процессе не относится, заинтересованности в исходе дела с точки зрения законодателя, не имеет, таким образом, его законные интересы в рамках уголовного дела могут носить только процессуальный характер. Противоречия между интересами обвиняемого и свидетеля, таким образом, могут быть связаны с нарушением обвиняемым процессуальных прав свидетеля. Подобные противоречия фактически могут выразиться в угрозах безопасности свидетеля или его близких.

Полагаем, в самом широком смысле (причем, не вытекающем из буквального текста УПК РФ, предусматривающего весьма жесткую конструкцию деления участников на стороны, а основанном на обобщении практики) можно установить возможность конфликта интересов обвиняемого и свидетеля в некоторых случаях. В частности, если кто-либо из свидетелей ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, или был родственником указанных лиц. Однако, как следовало из материалов дела по обвинению В., подобных обстоятельств в данном деле не существовало.

Свидетели, которым адвокат оказывал юридическую помощь, по данному уголовному делу, участвовали в данном деле только в качестве свидетелей, подозрения и обвинения в их адрес не выдвигались, оснований для признания этих лиц потерпевшими также не имелось. Также указанные свидетели, как это следует из существа обвинения, не являлись родственниками потерпевших или иных обвиняемых по данному делу. Из материалов не следовало, что существует или существовала угроза безопасности указанных свидетелей.

Таким образом, утверждение о наличии какого-либо конфликта (противоречий) интересов по уголовному делу у данных свидетелей и обвиняемого не нашло подтверждения.

2. Указание следователя, ведущего производство по делу В. и принявшего решение об отводе адвоката, и судьи, оставившей это постановление в силе, на процессуальный статус свидетелей как «свидетелей обвинения», не должно иметь юридической силы, так как оно не основано на законе.

В частности, статья 15 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в частности, стороны защиты и стороны обвинения. Рассматривая в совокупности ст. 15 и главы 6 и 7 УПК РФ можно сделать однозначный вывод, что действующий УПК РФ не относит такого участника уголовного процесса как свидетель к сторонам уголовного судопроизводства и вообще не предусматривает деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения.

Всякое подобное деление не соответствует букве и смыслу уголовно-процессуального закона и, думается, не должно приниматься судом во внимание до момента принятия решения по существу уголовного дела. Эта позиция подкрепляется тем, что согласно статье 17 УПК судья, следователь, дознаватель и прокурор оценивают доказательства самостоятельно и по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства, в том числе и показания свидетеля не имеют заранее установленной силы. Поэтому утверждения стороны обвинения в рассматриваемом случае, что показания свидетелей относятся к доказательствам обвинения, имеют точно такое же оценочное значение как утверждение защитника, который те же самые показания указал как доказательства защиты. Кроме того доказательства, подтверждающие позицию защиты, точно так же как и доказательства, подтверждающие обвинение, указываются в обвинительном заключении.

Таким образом, до рассмотрения дела судом по существу и оценки этих показаний в приговоре или ином решении суда 1 инстанции, любой однозначный вывод о направленности показаний указанных свидетелей представляется преждевременным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышесказанное позволяет прийти к следующему выводу. Адвокат М., действовавший в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, не представлял интересы свидетелей, которые могли бы противоречить интересам обвиняемого. Перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката в уголовном деле (ст. 72 УПК РФ), не включает в себя указание на отстранение адвоката в случаях оказания им юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах. Отнесение показаний свидетелей к доказательствам обвинения следователем и без учёта мнения стороны защиты, носит предварительный и субъективный характер и не указывает на наличие противоречий интересов обвиняемого и свидетелей.

Опубликовано: Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Материалы Международной научно-практической конференции (2-3 ноября 2012 года) Выпуск 9. Тюмень: ТГАМЭУП, 2012.

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы в Facebook, Twitter, ВКонтакте или Одноклассниках.
Читайте нас в Яндекс.Дзен и Telegram, смотрите в Youtube и Instagram.
Если вышеизложенная информация оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.