Обоснованный риск

Статья 41. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Комментарий к статье 41 УК РФ

1. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с ним действиями (бездействием), и лицо, допустившее его, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

2. Понятие «многие люди» не может быть четко определено. Некоторые юристы высказывают мнение, что «много» в данном случае означает не менее трех. Однако в тех случаях, когда законодатель имеет в виду несколько охраняемых ценностей, он использует другие выражения. Содержание же указанного термина охватывает значительное число людей.

3. Полезная цель может заключаться в стремлении спасти человека, разработать новую методику лечения или производственную технологию, получить новый научный или существенный хозяйственный результат.

Нельзя считать общественно полезной цель, когда лицо стремится к личному самоутверждению. В судебной практике имел место случай, когда командир воздушного судна решил произвести посадку в аэропорту с зашторенными окнами, не видя посадочной полосы, что категорически запрещено правилами. Таким образом, пилот хотел продемонстрировать перед другими летчиками из состава экипажа свое летное мастерство. При посадке летчик потерял ориентиры, приземление произошло с большой вертикальной скоростью, а посадка обернулась катастрофой. Столь безумный риск не имеет оправдания. Пилоты самолета были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за нарушение правил безопасности полетов.

4. Риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Данное требование означает, что у лица, рискующего во имя общественно полезной цели, отсутствует реальная возможность достижения ее иным, нерискованным путем. Следует подчеркнуть, что речь идет именно о реальной возможности.

5. Лицо, допустившее риск, должно предпринять достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое требование органически связано с предыдущим условием правомерности риска. Эти меры диктуются конкретными условиями и обстановкой.

6. Закон не ограничивает сферы деятельности, где возможно совершение рискованных действий. Рискованные действия могут совершаться как в хозяйственной, так и в любой другой сфере деятельности, в частности в науке и технике, медицине, спорте, освоении космического пространства, быту.

Другой комментарий к статье 41 Уголовного Кодекса РФ

1. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые появилось в уголовном законе с 1996 г. Это действие, направленное на получение положительного результата, хотя и основанное на предположении и не исключающее в ряде случаев причинения вреда охраняемым интересам. Цель риска — раздвинуть рамки непознанного, научиться управлять новейшими технологиями. Нормы права должны помочь творческим личностям в достижении общественно полезных целей, не связывать руки запретами и многочисленными условностями. В то же время право, закон должны быть преградой для авантюристов и проходимцев, мошенников и откровенных маньяков, которые преследуют сугубо личные, подчас корыстные и криминальные, цели.

2. Лишь тот риск оправдан, который осуществляется pro bono publiko (лат. — во имя общественного блага). Такой риск направлен на получение положительного результата, благополучного исхода. Конечно, действие в данном случае основано не на стопроцентной уверенности, предполагается, что удача возможна. Не исключено и причинение вреда. Лицо, идущее на риск, осознает такую возможность, но пытается предпринять все необходимое, чтобы исключить подобные следствия. При этом не проявляется никакого легкомыслия, в условиях риска надеются не на случай, а на большую вероятность успеха.

3. Законодатель признает право на риск за любым гражданином, независимо от его профессиональной деятельности. Право на риск признается в любой сфере, а не только в производственной или хозяйственной, при этом найдено удачное определение — обоснованный риск.

4. Теория и практика сформулировали следующие условия правомерности обоснованного риска:

1) при обоснованном риске вред причиняется лицом, которое действует для достижения общественно полезной цели. Содержание такой цели состоит в том, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, для общества и государства, для всего человечества. Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов).

Возникает естественный вопрос: если человек рискует ради достижения личной выгоды, то охватывается ли это понятием «достижение общественно полезной цели»? По нашему мнению, возможна ситуация, когда экономический, коммерческий риск чисто внешне дает основание говорить о личной выгоде рискующего, но на самом деле такие действия дают возможность открыть новые механизмы рыночного хозяйства, предоставить новые рабочие места. При этом личная выгода является как бы составной частью общественно полезного результата;

2) полезная цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском. При существовании малейшей возможности достичь результата без совершения рискованных действий лицо обязано ее использовать. В противном случае за причиненный вред ответственность наступает на общих основаниях. Например, конструктор может использовать робота для проверки новых технологий, но, пренебрегая такой возможностью, идет на риск и посылает на испытания человека, который погибает. Автор идеи должен нести ответственность за неосторожное причинение вреда;

3) рискованные действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, содержащих правила поведения в определенных ситуациях, осуществления специфических видов деятельности. Действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих предписаний, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме;

4) лицо предприняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Содержание этого понятия не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. Как представляется, речь идет об объективном и субъективном критериях достаточности. Первый означает, что лицо обеспечило все меры безопасности рискованных действий (получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д.). Субъективный критерий заключается в том, что лицо осознает вероятную возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры для того, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным.

5. При соблюдении всех указанных условий риск признается обоснованным, а наступление вредных последствий не влечет мер уголовной ответственности. В ряде случаев участники рискованных экспериментов (испытатели, каскадеры, спортсмены и др.) дают подписку о том, что добровольно участвуют в испытаниях, опытах и что они в полном объеме информированы о характере и целях таких действий, о риске и возможных негативных последствиях.

6. Законодатель предусмотрел условия, при которых риск признается необоснованным.

Во-первых, если риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей. По нашему мнению, угроза для жизни многих людей предполагает опасность хотя бы для двух человек.

Во-вторых, если риск был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость в данном случае означает осознание рискующим угрозы указанных последствий до совершения всех задуманных действий. Под экологической катастрофой следует понимать вред, причиненный природе в результате человеческой деятельности и угрожающий самой биологической основе существования человека (аварии на газо- и нефтепроводах, радиоактивное заражение обширной территории, крупномасштабные лесные пожары). Общественное бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущих лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой, разрушение жилых домов из-за ошибок в расчетах и т.п.). Субъективная сторона при причинении вреда вследствие необоснованного риска характеризуется, как правило, неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Лицо осознает, что его действия связаны с необоснованным риском, предвидит возможность наступления серьезных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

7. Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходимости. При последней существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда. При обоснованном риске действия не обусловлены грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно полезной цели. При крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, а при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего.

8. При назначении наказания за преступление, совершенное при нарушении условий правомерности обоснованного риска, данное обстоятельство признается смягчающим наказание.

В 41 статье УК РФ разобрано такое понятие, как обоснованный риск. Это определение присутствует в законодательной базе с 1996 году. Обоснованный риск в уголовном праве — это правовое понятие. Изначально считалось, что им охватывается исключительно научная и исследовательская сферы жизни общества. Однако, спустя некоторое время обоснованный риск стал рассматриваться как обстоятельство, в корне меняющее принцип изучения деяния, в результате которого был нарушен установленный порядок. Об этом понятии пойдет речь в статье. Будет разобран обоснованный риск в уголовном праве и его примеры.

Обоснованный риск с точки зрения уголовного права

Как правило, под этим определением понимается некоторое деяние, которое грозит человеку, воплощающему его в жизнь, неприятностями. Чаще всего в бытовом плане он связан с отвагой или хвастовством. Разумеется, подобное понимание не подходит для правовой сферы.

Термин «риск» используется в российском законодательстве в рамках гражданского и уголовного права. При этом отсутствует точное определение этого понятия. Многие эксперты теоретики считают, что риск – это принятие решения без наличия уверенности в том, каковы будут его последствия.

Если исходить из характеристик риска как явления, то можно сделать вывод, что он является неким действием. Это обусловлено двумя факторами:

• уголовным законодательством не рассматриваются случаи, когда субъект мечтает совершить какие-либо деяния, даже противозаконные, но при этом не ведется подготовка к их осуществлению;
• законодатель имеет право рассматривать только свершившиеся действия, а не решения, находящиеся на стадии намерений.

Таким образом, под риском понимается определенное деяние, обладающее набором специфических характеристик. К главным из них нужно отнести:

• совершенность действий;
• невозможность однозначно предугадать результат;
• совершенность с надеждой на благополучный исход.

Из вышесказанного становится понятно, что риск в уголовном праве – это определенное деяние, сопряженное с некой опасностью из-за того, что невозможно предусмотреть все его результаты. При этом реализация имеет шансы на успех, в результате чего будет принесена польза конкретному человеку или обществу в целом.

Основные условия обоснованности риска

В российском законодательстве риск характеризуется как явление, способное оправдать нарушение норм права, если имеется обоснованный характер. С другой стороны, он не является условием для оправдания, если его последствия имеют негативный характер. Иными словами, риск должен совершаться при наличии весомых обстоятельств. При этом его последствия не должны усугублять сложившуюся ситуацию.

Любой вид деятельности человека постоянно развивается. Однако развитие зачастую связано с рисками, в результате которых могут быть нарушены нормы, охраняемые уголовным правом. С учетом того, что такие моменты сопровождаются движением общества вперед, на законодательном уровне предусмотрены случаи, при которых определенные деяния (наказуемые с точки зрения уголовного права) остаются безнаказанными.

Это происходит в силу того, что действия были совершены непреднамеренно и являлись результатом желания принести пользу обществу.

Нужно понимать, что при необоснованности риска наступает уголовная ответственность. Чтобы данное деяние было признано обоснованным, оно должно отвечать следующим требованиям:

• целью должно являться благо для общества;
• на момент совершения рискованных деяний у человека не было альтернативного полностью или менее безопасного способа достижения результата;
• рискующий человек предпринял все меры, чтобы по максимуму сократить возможные неблагоприятные последствия.

Простыми словами риск является правомерным деянием, если он был осуществлен для достижения благих целей, при отсутствии альтернатив и с параллельным выполнением мероприятий направленных на минимизацию возможных негативных последствий. То, что рискующий принял меры, снижающие вероятность возможных негативных последствий, не говорит о том, что их возникновение полностью исключено. При этом надежда возлагается не на счастливый случай, а на расчет.

Изначально по умолчанию считалось, что понятие риск применимо лишь в научной или конструктивной деятельности. Но нигде не сказано, что оно не может быть применено в других областях жизнедеятельности общества, например, в быту.

Мотивация: личная выгода или благо для общества

Имеется возможность освобождения от ответственности, если негативные последствия были вызваны рискованными действиями, обоснованность которых была доказана. При этом определяющее значение имеет ради чего субъект пошел на выполнение рискованного мероприятия. Что им руководило? Достижение общественного блага или личный интерес?

Нужно понимать, что именно направленность на достижение общественного блага чаще всего позволяет расценить риск как обоснованный. В то же время нельзя сказать, что стремление к достижению личных выгод может являться негативным фактором при определении обоснованности или необоснованности. Достаточно просто привести пример обоснованного риска в уголовном праве, совершенного из побуждений достичь личной выгоды. Например, рискованные действия помогли обогатиться рискнувшему человеку, но в то же время результатом стал новый способ рыночной деятельности, позволивший обеспечить тысячи людей рабочими местами.

В определенных случаях личные интересы способны выступать частью интересов всего человечества.

Какие меры предшествуют риску?

Сущность риска разъяснена на законодательном уровне. Помимо этого, законодатель указал необходимость соблюдения определенных моментов, служащих подсказкой человеку, решившему пойти на выполнение рискованных мероприятий:

• рискованные действия не могут быть признаны обоснованными, если у рискнувшего имелись законные пути достижения, желаемого результата;
• рискнувший должен точно следовать рекомендациям и предписаниям, существующим в области его работы;
• рискованное мероприятие может быть осуществлено только после того, как были предприняты все меры, направленные на исключение или минимизацию негативных последствий.

Если риск был выполнен с нарушением вышеуказанных условий, он не будет признан обоснованным, даже если результатом стал научный прорыв, имеющий огромное значение для всего человечества.

Достаточность мер предосторожности

Выше были указаны критерии обоснованности риска. Главнейшим из них является принятие мер, направленных на исключение или минимизацию негативных последствий. Нужно понимать, что данные меры должны быть достаточными во всех смыслах, ведь достаточность – это субъективный критерий. В законе не указано, что подразумевается под понятием достаточные меры. Этот вопрос оставлен на откуп суда.

Чтобы меры были признаны судом достаточными нужно, как минимум представить следующие доказательства:

• расчеты выполняемых действий. При этом они должны быть представлены в понятной форме для людей, не имеющих специальных знаний;
• свидетельства об оповещении людей, которые могли пострадать в результате предпринятого риска;
• документы с подписями людей участвовавших в эксперименте. В бумагах должно быть указано, что они были оповещены о возможных негативных последствиях риска;
• документы и показания свидетелей, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на исключение или минимизацию негативных последствий.

Значение имеют все доказательства. Нужно убедить суд, что были приняты все возможные меры по минимизации возможности опасных последствий.

Необоснованный риск

Наряду с обоснованным рискованным действием в статье 41 УК РФ рассмотрены ситуации, когда риск признается необоснованным. Нужно понимать, что в уголовном праве понятия необоснованный риск нет, но состав 3 части 41 статьи дает возможность понять, что это такое.

Разумеется, в первую очередь необоснованный риск – это действие, которому нехарактерны вышеуказанные критерии обоснованного рискованного мероприятия. Кроме того, законодателем названы еще несколько факторов, которые свидетельствуют о необоснованности:

• рискующему изначально было известно, или должно было быть известно в силу его опыта и знаний, а также профессиональных навыков о смерти многих людей;
• выполняемое действие являлось причиной экологической катастрофы;
• последствием риска стало бедствие для всего общества.

Если присутствует хотя бы одно из вышеперечисленных условий, то риск будет признан необоснованным.

Разница между обоснованным риском и крайней необходимостью

Довольно часто юридически неподкованные граждане путают эти понятия, ведь они в чем-то схожи. Дело в том, что они оправдывают нарушение настоящего законодательства. Но есть между ними и значительные различия. Оправданный риск – это не всегда нарушение закона. В то же время при крайней необходимости человек сознательно идет на нарушение закона, чтобы уменьшить вред для себя и окружающих людей. Чтобы понять разницу необходимо рассмотреть примеры обоснованного риска и крайней необходимости.

Человек идет по улице и на него нападает собака, чтобы не пострадать он вынужден причинить вред животному. Это крайняя необходимость. У человека нет иного выбора. При этом он не может быть наказан за жестокое обращение с животными. Также ему нельзя присудить выплату материального ущерба хозяину собаки, даже если она стоит дорого.

Пример обоснованного риска в уголовном праве выглядит иначе. Ученый изобрел лекарство от опасного заболевания. Оно прошло нужные испытания на животных, и пришло время опробовать его на людях. В результате подопытный погиб. При соблюдении указанных в статье требований, подобный риск может быть признан обоснованным.

Обоснованный риск в уголовном праве — примеры

Деятельность современного человека часто связана с определенной опасностью, но законодательством предусмотрено такое понятие, как обоснованный риск в уголовном праве. Что представляет это понятие, необходимо понимать. Медработники, ученые, полицейские –профессионалы, чья деятельность постоянно связана с рисками для себя, для окружающих. В статье рассмотрим ситуации, когда обстоятельства исключают факт совершенного деяния как преступления.

Обоснованный риск: случаи и примеры

Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.

1. Ученые долгое время вели разработки по поиску вакцины, способной противостоять полиомиелиту. На последних этапах действие вакцины было проверено на детях группы разработчиков. Такой риск считается научно обоснованным.
2. На предприятии возникла необходимость разобрать старое высокое строение. Нанимать посторонних сотрудников и технику дорого. Было решено разрушить строение при помощи взрыва. Угроза в случае просчета вполне очевидна всему, что находится рядом. Это производственный обоснованный риск.
3. Существует коммерческий риск, который возникает в предпринимательской, банковской, биржевой, инвестиционной деятельности.

Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.

Условия правомерности обоснованного риска в рамках УК РФ

Российское законодательство считает обоснованный риск в уголовном праве правомерным в таких ситуациях:

• если он возникает в ситуации, связанной со спасением жизней людей;
• если действия считаются крайней необходимостью, а возникновение обоснованного риска лишь случайным следствием;
• лицо, совершившее преступление в рамках правомерности обоснованного риска, не предвидело другой возможности решения проблемы, кроме нанесения вреда;
• стихийные, общественные, эпидемиологические бедствия с возможным допущением рисков.

Для лучшего понимания, что такое обоснованный риск, рекомендуем к просмотру ролик:

Правомерным или нет был риск в определенной ситуации, решают правоустанавливающие органы. Если действия были совершены с заведомо известной угрозой жизни или экологической катастрофой, то это не может считаться обоснованным риском (ст. 41 ч.3 УК РФ). В таких случаях наступает ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но при вынесении наказания могут быть учтены условия смягчающих обстоятельств.

Как определить цель обоснованного риска

В законодательстве РФ отсутствует точное толкование того, что такое обоснованный риск. Это дает возможность выработать определенные признаки понятия цели, определяющей риск.

1. Обоснованный риск всегда предполагает положительный конечный результат для социума, а иногда для государства.
2. Цель использования обоснованного риска всегда имеет конкретные понятия и достижима. Если вероятность того, что цель будет достигнута минимальна, то риск может носить авантюрный характер и не будет расцениваться как обоснованный.
3. Польза от риска должна быть очевидна и оправдывать безнравственные поступки.
4. Польза от обоснованного риска должна быть выше созданной опасности.

Был ли риск оправданным или нет, оценивается отдельно по каждому конкретному случаю.

Важно! В качестве примера полезности оправданного риска можно привести такие цели, как создание нового лекарства, сохранение нескольких рабочих мест, разработка новой техники. Если будет выявлено, что человек рисковал, преследуя собственные корыстные цели, то цель считается бесполезной, и риск не будет обоснованным.

Предотвращение вреда от обоснованного риска

Вероятность того, что обоснованный риск не будет таковым считаться, возникает в каждом конкретном случае. Рискующий предварительно просчитывает, обдумывает все возможные последствия от его действий и степень возможного вреда. Также он должен предвидеть методы, исключающие неблагоприятный исход. Впоследствии такие меры будут оцениваться субъективно. Например, если бы были приняты объективные риски, то последствия просто бы отсутствовали.

В реальности легче установить, достаточно ли было принято мер с профессиональной точки зрения. Это осуществляется профессионалами на основе достижений и опыта в конкретной сфере деятельности. Рискующему предстоит доказать, что для достижения цели требовались именно такие риски, которые приведут к наименьшим потерям.

В каких случаях риск не будет обоснованным

Законодательством РФ предусмотрено, что если существует угроза жизни двух и более человек, то обоснованным риск быть не может. Это не распространяется на такие случаи, как:

• стихийные бедствия;
• освобождение заложников;
• потопы;
• пожары;
• землетрясения;
• разрушения жилых зданий;
• эпидемии.

Сюда не относятся экологические катастрофы, повлекшие массовую гибель животных, растений, ухудшение условий окружающей среды. Последствия от этого сказываются на здоровье людей, условиях их жизни. Обоснованным таким риск считаться не может.

Все перечисленное дает понять, что цель обоснованного риска не имеет конкретных понятий. Поэтому невозможно сказать однозначно, будет ли человек, совершивший обоснованный риск, освобожден от уголовной или административной ответственности. Только судом устанавливаются обстоятельства и условия, дающие возможность принять соответствующее решение.

Обоснованный риск: случаи из практики

Чаще всего врачебную ошибку пытаются предоставить как обоснованный риск. Но иногда это оценивается именно как оправданные действия.

В медицинский пункт, находящийся далеко от центральной больницы, доставили мужчину с прободением язвы желудка. Ехать в поликлинику не представлялось возможным, но и бездействие грозило летальным исходом. Врач, дежуривший на тот момент в медицинском пункте, решается на проведение хирургического вмешательства. Спасти больного не удалось, он скончался. Действия врача не были расценены как преступные. Это явный пример обоснованного риска.

Любое хирургическое вмешательство уже можно расценивать как угрозу здоровью или жизни. Но если оно совершается по неотложным показаниям в строгом соответствии с современными технологиями, то считаться противоправным не может.

Особенность! Обоснованный риск иногда напоминает преднамеренные действия, так как рискующее лицо совершает его умышленно. Цель может оправдывать только то, что это было единственное правильно принятое решение для предотвращения опасной ситуации.

Обоснованные риски в законодательстве других стран

Точно установленных норм, определяющих правомерность обоснованного риска, нет в УК РФ, нет их в законодательстве других стран. Исключение могут составлять Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан. В этих странах существует определение, что ответственность за риск не наступает, даже если цель не была достигнута или нанесен значительный вред.

В законодательстве Латвии оправданным риск считается даже тогда, когда имеются явные признаки преступления, но предусматривается общественно полезная цель. Риск не наказуем даже в том случае, когда цель не достигнута.

В российском законодательстве понятие обоснованного риска появилось в 1996 году, когда впервые стали появляться террористические организации, похищавшие людей и захватывающие сотнями заложников. Тогда произошел всем известный теракт в театральном центре на Дубровке. Освобождением таких лиц занимаются специальные подразделения. Все их действия теперь попадают под действие ст. 41 УК РФ. Но они имеют характерные отличия. В действиях таких групп предусматриваются риски в случае необходимости. Предвидеть, с какой долей риска пройдет освобождение, и просчитать не может никто.

Многие специалисты в правовой сфере утверждают, что тема правомерности обоснованного риска не может существовать в том ракурсе, в котором представлена сегодня. Это уже спровоцировало появление таких понятий, как необоснованный экономический риск, техническое невежество, риски в экономической, правовой и охранной сфере деятельности.

Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск.

Понятие обоснованного риска

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено в ст. 41 УК РФ.

Обоснованный риск для достижения общественнополезной цели также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но при этом риск должен быть обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута несвязанными с риском действиями (бездействиями) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Признаками правомерности обоснованного риска являются: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам; достижение общественно полезной цели; невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным.

Условия правомерности обоснованного риска

1. При обоснованном риске вред причиняется лицом, который действует для достижения общественно полезной цели. Содержание такой цели состоит в том, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, для общества и государства. Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов).

2. Полезная цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском. При существовании малейшей возможности достижения результата без совершения рискованных действий лицо обязано ее использовать. В противном случае за причиненный вред ответственность наступает на общих основаниях.

3. Рискованные действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, содержащих правила поведения в определенных ситуациях, осуществления специфических видов деятельности. Действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих предписаний, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.

4. Лицо предприняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Содержание этого понятия не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. Как представляется, речь идет об объективном и субъективном критериях достаточности. Первый означает, что лицо обеспечило все меры безопасности рискованных действий (получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д.). Субъективный критерий заключается в том, что лицо сознает вероятную возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры для того, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.

Ответственность за необоснованный риск

Когда нет условий правомерности обоснованного риска, лицо за причиненный вред несет ответственность на общих основаниях, но при этом следует иметь в виду, что вина за причиненный преступный результат проявляется в форме неосторожности. Это связано с тем, что рискующий рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Статья об обоснованном риске, как и условиях его правомерности, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, появи­лась в уголовном законодательстве впервые1.

Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали много­численные дискуссии, в которых предлагались различные формулиров­ки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разраба­тываемый в это время УК такой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бы­вает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому включение в УК 1996 г. новой статьи об об­основанном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений Кодекса.

Обоснованный риск- это совершенные с общественно полезной це­лью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла £ыть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, при­няло достаточные меры для предотвращения вреда.

Статья об обоснованном риске содержалась в теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987), а также в принятых, но не вступивших в законную силу Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик и в проектах Уголовного кодекса России.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками,позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния (гл. 8), являются:

1) направленность действий (бездействия) на достижение общест­венно полезной цели (ч. 1 ст. 41);

2) невозможность достижения поставленной общественно полез­ной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействи­ем) -ч. 2 ст. 41;

3) использование достаточных и возможных мер для предотвраще­ния вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);

4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

1. Достижение общественно полезной целиозначает такой результат риско­ванных действий, который одобряется моралью и правом. Это могут быть: спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет об­щественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не ис­ключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

2. Обязательным признаком обоснованного риска является невоз­можность достижения общественно полезной цели иными, не связанны­ми с риском действиями (бездействием).Учитывая, что при соверше­нии рискованных действий может иметь место причинение вреда пра­воохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным обра­зом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованного риска признака.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о допусти­мости обоснованного риска в случаях, когда общественно полезная цель может быть достигнута и иными, не связанными с риском дей­ствиями, однако достижение поставленной цели потребует много вре­мени, сил и средств1.

Однако более правильным представляется мнение, согласно кото­рому риск не может быть признан обоснованным, если общественно полезная цель могла быть достигнута иными средствами2. Это положе­ние четко закреплено в ч. 2 ст. 41 УК.

Раздел третий. Преступление

3. Принятие достаточных мердля предотвращения вреда означает, что приняты все необходимые, по мнению рискующего, меры, спо­собные в конкретной обстановке предотвратить наступление вре­да. Понятия «достаточность» и «недостаточность» принятых мер от­носятся к числу оценочных категорий, передаваемых на усмотре­ние правоприменителя. При этом во внимание принимаются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совер­шения рискованных действий (бездействия), уровень профессио­нальных знаний рискующего, его навыки и опыт, возможность пра­вильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст. 41 УК говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных факторов, так и возможно­стей рискующего.

4. Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жиз­ни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общест­венного бедствияслужит безусловным основанием признания риско­ванных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людейимеет место в случаях, когда в ре­зультате совершения рискованных действий возникает угроза причи­нения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.

Угроза экологической катастрофыпредставляет собой создание та­кого состояния экологического неблагополучия, при котором стра­дают люди вследствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами экологического бедствия и чрезвычайной эколо­гической ситуации1.

Угроза общественного бедствиязаключается в появлении опасно­сти нарушения состояния защищенности жизненно важных интере­сов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания гово­рить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.

В период существования командно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициа­тивы влекло за собой ответственность* несмотря на то, что в результа­те совершения рискованных действий рискующие достигали общест­венно полезной цели. Однако нарушение нормативов и инструкций,

Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации призна­ются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные из­менения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естест­венных экологических систем.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

порой устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось в вину.

Ярким подтверждением этого положения является широко известное дело Альби. Директор совхоза Альби нанял бригаду работников для уборки валунов с площадей, которые могли быть использованы для посевов (сила­ми работников совхоза произвести уборку валунов не удавалось), с оплатой 2 руб. за час вместо 1 руб. 05 коп. за один кубометр. Альби рассчитал, что использование после уборки валунов этих посевных площадей полностью возместит перерасход средств и даст определенный доход совхозу. Альби привлекли к ответственности за хищение социалистической собственности и осудили. Позднее его действия были квалифицированы как злоупотреб­ление должностными полномочиями. Расчеты Альби полностью оправда­лись. Однако Пленум Верховного Суда СССР, прекратив дело, отметил, что Альби совершил служебный поступок, за который на него должно быть на­ложено дисциплинарное взыскание1.

Аналогичным было дело Вагнера, который нанял в нарушение штат­ного расписания нескольких специалистов для ускорения реконструкции предприятия2.

В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить усло­вия правомерности3 обоснованного риска следующими:

1) причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом;

2) совершенное действие (бездействие) прямо не запрещено законом;

3) возможные вредные последствия должны быть осознаны4.

По поводу этих условий возникают некоторые сомнения.

Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно счи­тать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть при­знан необоснованным. Причинение вреда при совершении риско­ванных действий означает, что были нарушены условия, перечис­ленные в ст. 41 УК.

Во-вторых, устанавливая условие о ненарушении прямого запре­та, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требо­ванию. Такое может иметь место, например, в случаях игнорирова­ния устаревшей инструкции с целью получения материальной вы­годы на производстве.

1 См.: ВВС СССР. 1987. № 5. С. 8.

2 См.: ВВС РСФСР. 1987. № 8. С. 6.

3 В ст. 41 УК ничего не говорится об условиях правомерности обоснованного рис­
ка. Однако сравнительный анализ ст. 37, 38 и 39 УК со ст. 41 дает основания для выде­
ления такого понятия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике.

4 См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. B.H. Кудрявцева. М.,
1997. С. 257-258.

Раздел третий. Преступление

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия дол­жны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из ст. 41 УК и означает, что рискующий предвидит возможность причи­нения им вреда, но надеется, что предпринятые им меры окажутся до­статочными для предотвращения вреда, и поставленная им перед со­бой общественно полезная цель будет достигнута.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить: риск из пред­отвращения вреда,т.е. риск с целью предотвращения грозящей опас­ности, и инициативный риск,т.е. риск с целью достижения наиболь­шего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.

Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозя­щей опасности в результате стихийных бедствий, техногенных катаст­роф и аварий и пр.

Инициативный риск — это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствования действующих систем, постанов­ке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.

Эти два вида рисков имеют свои признаки, в определенной мере отличающие их друг от друга. Поэтому представляется правильным решение вопроса об обоснованном риске в ст. 34 УК Литвы, в кото­рой предусмотрены условия правомерности оправданного профессио­нального или хозяйственного риска, а в ст. 35, озаглавленной «Науч­ный эксперимент», — условия правомерности инициативного риска. В ст. 35 говорится:

«1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимен­та, не подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если экспе­римент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и эксперимента­тор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвра­щения вреда охраняемым законами интересам.

2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного со­гласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

3. За исключением случаев, предусмотренных законом, запрещен на­учный эксперимент с беременной женщиной, ее плодом, несовершенно­летним, лицом с нарушенной психикой и лицом, лишенным свободы».

Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Поль­ши, Уголовный кодекс которой ограничивает понятие обоснованно­го риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное зна-

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

чение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ про­ведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня зна­ний (§ 1 ст. 27).

В теории уголовного права выделяется несколько видов обоснован­ного риска в зависимости от сферы совершения рискованных дейст­вий. Например, производственный риск, т.е. стремление достичь об­щественно полезной цели или предотвратить вредный результат путем поставления в опасность правоохраняемые интересы; хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду; научно-тех­нический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования, в том числе медицинский риск. Этот пере­чень можно было бы продолжить, так как сфера обоснованного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе пра­воохранительную .

В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обосно­ванный риск — это профессиональный риск. Однако буквальное толко­вание ст. 41 УК не дает оснований для такого утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Но случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых усло­виях, в частности риск из предотвращения вреда.

Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хо­тя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об от­ветственности за причиненный вред, при этом большое значение име­ет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий. В теории уголовного права высказывалось об­основанное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступле­ния вреда охраняемым законом интересам находятся вне сферы дейст­вия ст. 41 УК, поскольку здесь речь идет об умышленных преступле­ниях. Рискующий может осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление со ссылкой в необходимых случаях на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (обстоятельства, смяг­чающие наказание).

До вступления в силу УК действия, являющиеся обоснованным рис­ком, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламенти­рующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимостьи обоснованный риск,хотя и имеют опреде­ленное сходство, являлись обстоятельствами, исключающими преступ­ность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индиви­дуально определенными признаками.

Раздел третий. Преступление

1. При крайней необходимости причиненный вред является необ­ходимым и неизбежным для предотвращенры опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предот­вращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске та­кого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умыш­ленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к от­ветственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет ме­сто при инициативном риске).

К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем боль­шинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зача­стую продолжают рассматривать по правилам ст. 39 УК (крайняя необ­ходимость) случаи обоснованного риска, что приводит к существенно­му ограничению условий правомерности обоснованного риска.

Такое решение вопроса значительно ограничивает возможность со­вершения рискованных действий для достижения общественно полез­ной цели. Как обоснованно отмечалось в одном из комментариев к УК, целью включения в Кодекс нормы об обоснованном риске является стремление законодателя «исключить влияние уголовного закона в ка­честве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умею­щим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить обще­ство от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причинивших ущерб в погоне за личными успехами»1.