Невиновное причинение

Закон Российской Федерации предусмотрел круг лиц, которые, несмотря на серьезное нанесение вреда, могут избежать привлечения к уголовной ответственности.

В случае невиновного причинения вреда в уголовном праве предусмотрен перечень определенных ситуаций, когда гражданин в 2020 году не будет признан преступником.

Так, если лицо кому-то причинило вред, однако в его поступке не было найдено состава преступления, то он будет освобожден от наказания.

Однако для того, чтобы доказать его невиновность, придется изрядно постараться.

Определение

Под невиновным причинением вреда подразумевается действие, опасное для общества, за которое такое лицо не будет привлечено к ответственности, даже если был нанесен серьезный вред.

В случае невиновного нанесения вреда гражданина не осудят, поскольку он попросту не осознавал наступление негативных последствий своего поступка (или бездействия) или же не мог повлиять на ход сложившейся ситуации.

Виды

Статья 28 УК РФ оговаривает не только лишь определение невиновного причинения вреда, но и разделяет его на соответствующие типы, исходя из обстоятельств появления серьезных трагических результатов.

Рассмотрим два вида случаев, когда гражданин будет признан невиновным:

1. Гражданин не осознавал и в данном случае не мог предусмотреть отрицательные последствия своих действий.
2. Человек мог предвидеть серьезные негативные последствия своих действий либо бездействия. Однако в результате психических заболеваний, излишней нагрузки на нервную систему или же попросту отсутствия важных психофизических качеств такое лицо было не в силах предотвратить трагические последствия.

Описание разновидностей

Таким образом, Уголовный кодекс запрещает не только привлекать к ответственности невиновного, но и затем требовать с него возмещения ущерба.

Ниже мы подробнее рассмотрим ситуации, которые доказывают невиновное нанесение вреда.

Гражданин не осознавал, что его действия или бездействия повлекут за собой негативные последствия, а также нарушение закона

Первая разновидность, которая исключает привлечение к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, применяется в том случае, если нарушитель, нанесший ущерб, не осознавал, какую опасность несет совершаемый поступок.

Примеры:

1. Реальная ситуация, в которую может попасть каждый, — это покупка или обмен фальшивой денежной единицы, в том случае, если человек не знает, что деньги фальшивые. Он не подозревает о совершении преступного действия и не действует по небрежности или халатности.
2. Мужчина пришел с работы в свою квартиру. Заходя в коридор, он включает свет несмотря на странный запах, в результате чего произошел взрыв, повлекший жертвы среди жильцов и серьезные разрушения здания. Так как он не осознавал нависшей угрозы по причине утечки газа в помещении, то он не виновен и не несет уголовную ответственность.
3. Окурок, который гражданин нечаянно выбросил в пустую урну, вызвал взрыв. Куски метала разлетелись во все стороны, из-за чего пострадал проходивший мимо человек. В таком случае лицо попросту не могло предусмотреть такие ужасные последствия своего поступка, поэтому он освобождается от ответственности.

Человек мог предотвратить трагедию, но из-за нервного перенапряжения или других подобных факторов не смог

Подобные ситуации случаются, когда в экстремальных условиях у человека не находится определенных психофизиологических качеств, или же они не соответствуют нервно-психическим перегрузкам.

Другими словами, данный вид невиновного нанесения вреда предусматривает наличие таких обстоятельств, которые делают невозможным лицу правильно реагировать.

Чем обусловливаются психофизиологические качества человека? Прежде всего — процессами возбуждения и торможения, которые показывают его реакцию.

К примеру, люди-меланхолики не могут в стрессовой ситуации быстро принять правильное решение, а чересчур эмоциональные холерики, напротив, моментально примут решение, но не факт, что оно будет правильным.

В случае, если медицинская экспертиза подтвердила, что психофизиологические особенности не позволяют данному лицу найти правильное решение в экстремальных условиях или из-за сильных эмоциональных перегрузок, значит вред будет признан причиненным невиновно.

Примеры:

1. Водитель грузовой машины был чрезмерно утомлен из-за длительной дороги. Поскольку груз необходимо было доставить вовремя, он был вынужден продолжать движение без остановок. Из-за того, что водитель все-таки уснул, транспортное средство выехало на встречную полосу, в результате чего случилась авария. В таком случае водитель грузовой машины может быть признан невиновным, поскольку его неправомерные действия (заснул за рулем) обуславливаются чрезмерными нагрузками.
2. Сотрудник предприятия вторые сутки подряд без сна усердно работал по указанию начальства. Конечно, он испытывал сильнейшее переутомление, а значит, он не мог правильно реагировать на экстренные ситуации. В случае возникновения нештатной ситуации он будет не в силах ее предусмотреть, а это значит, что он не должен подвергнуться наказанию из-за ужасного физического и эмоционального самочувствия.

Если не пытаться тщательно разобраться, то все вышеприведенные случаи могут быть схожи с преступной неосторожностью или небрежностью.

Ниже мы подробнее обсудим, в чем отличие невиновного причинения вреда от преступной небрежности.

Отличие от небрежности

Определение и особенности преступной небрежности и легкомысленного поведения регулируются в статье 26 Уголовного кодекса РФ. Итак, что под собой подразумевает преступление, которое произошло по неосторожности, небрежности?

В случае преступной небрежности гражданин прекрасно осознает всю опасность его действий, однако, не имея на то разумных оснований, собирается их предотвратить.

Кроме того, преступной небрежностью называется ситуация, когда человек не предусмотрел негативные последствия только лишь в результате своей невнимательности, но в противном случае он смог бы не допустить эти ужасные последствия.

Сравнивая невиновное причинение вреда и преступную небрежность, стоит отметить, что в первом случае человек не осознал опасность его действий, потому что не смог это сделать или не должен был.

Во втором же случае (преступная небрежность) лицо проявило самонадеянное легкомыслие, надеясь, что в результате его действий никто не пострадает.

Таким образом, сам гражданин, поступивший небрежно, не хотел намеренно причинить кому-либо ущерб, однако нарушение правил безопасности он сделал целенаправленно, осознано, необоснованно надеясь на отсутствие трагической ситуации. Однако такие люди должны были их предусмотреть.

Судебная практика показывает, что наказанием за преступную небрежность, повлекшую причинение вреда, является привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 26 УК, поскольку в таких действиях найдены признаки состава преступления.

Итак, статья 28 УК РФ регулирует невиновное причинение вреда. В ней сказано, что в определенных случаях граждане могут себя защитить от привлечения к уголовной ответственности, вне зависимости от тяжести причиненного вреда.

Невиновное причинение вреда (случай)

Проблемы невиновного причинения вреда возникали и в судебной практике прошлых лет.

Например, по делу Г., осужденного по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 4 ст. 264 УК РФ), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, страдая ишемической болезнью сердца, стенокардией на фоне гипертонической болезни второй стадии, которые сопровождаются потерей сознания, управлял принадлежащей ему технически исправной автомашиной ВАЗ-2101. Двигаясь по улицам города, он нарушил правила дорожного движения. При возникновении опасности для движения, видя стоящий впереди автомобиль, Г. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки или безопасного объезда препятствия и совершил наезд на эту машину, находящуюся у обочины дороги с включенными габаритными фарами. В результате пассажирка автомашины ВАЗ-2101 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В своем протесте на приговор суда заместитель Генерального прокурора РФ указал, что Г. ввиду внезапной потери сознания не должен был и не мог предвидеть наступление последствий от столкновения с автомашиной и смерть потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев протест, отменила приговор, придя к выводу о том, что нахождение в момент происшествия в состоянии кратковременной потери сознания (обморока) исключает неосторожную форму вины но отношению к наступившим последствиям.

На наш взгляд, следует прокомментировать это дело с точки зрения ст. 28 УК РФ. Законодательная регламентация вариантов невиновного причинения вреда появилась позднее, т.е. в УК РФ 1996 г. Безусловно, здесь имеет место казус. Однако мы полагаем, что этот казус предусмотрен ч. 2 ст. 28 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения было допущено Г. осознанно, а это означает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего нарушения. Возможности же предотвратить вредные последствия Г. не имел вследствие кратковременной потери сознания (обморока). Это обстоятельство было в данном случае непреодолимым, полностью заблокировавшим его волю, т.е. явилось непреодолимой силой. Таким образом, психическое отношение Г. к вредным последствиям выразилось в следующем: он предвидел возможность наступления вредных последствий, но не мог их предотвратить вследствие несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.

В отдельных случаях причинение определенного вреда хотя и связано с поведением лица, однако оно не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу отсутствия вины. При этом, как следует из требований ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Примером невиновного причинения вреда может быть следующий случай. Получив сигнал о помощи, бригада врачей выезжает для спасения тяжелобольного. Однако, подъехав к реке, мост через которую оказался разрушенным, врачи не сумели оказать больному медицинскую помощь, в результате чего он скончался. В подобной ситуации уголовная ответственность врачей за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ) исключается, поскольку они не смогли преодолеть возникшие перед ними препятствия (разрушенный мост).

Другим примером является следующая ситуация. К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку К. не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть и предупредить фактически наступившие последствия, следовательно, он причинил их без вины.

Деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказывают на лицо сильнейшее воздействие, с которыми оно в силу своих психофизиологических качеств не в состоянии справиться, в результате чего наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

Невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).

Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).

Таким образом, невиновное причинение вреда может характеризоваться следующими признаками:

• 1) лицо не осознавало общественной опасности своих действий либо бездействия и по обстоятельствам дела не могло осознать этого;
• 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть;
• 3) лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий;
• 4) лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Невиновное причинение вреда

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);
• лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;
• лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

Понятие и виды невиновного причинения вреда (казуса) в уголовном праве

• Что такое невиновное причинение вреда?
• Разновидности казуса в уголовном праве
• Состав преступления и уголовная ответственность
• Отличие от преступной небрежности (неосторожности)
• Доказательства невиновности человека в причинении вреда
• Судебная практика

Несколько статей Уголовного Кодекса России, объединенные в главе 5 Общей части дают определение понятию вина. Вина – является одним из признаков понятия преступления вообще. Нет вины – нет преступления. В этой же главе закреплено понятие невиновного причинения вреда – в теории уголовного права, называемого – казус.

Что такое невиновное причинение вреда?

Под невиновным причинением вреда следует понимать:

1. Деяние совершено невиновно, если совершившее его лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия) но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Разновидности казусных ситуаций с их примерами рассмотрим далее.

Разновидности казуса в уголовном праве

Из определения двух частей 28 статьи УК РФ можно выделить как минимум три виды казусных ситуаций. Рассмотрим каждый уголовно-правовой казус на примерах.

Казус 1. Лицо не осознавало и не могло осознавать преступности своих действий (бездействия)

Пример. Коллега по работе, сосед по месту жительства, иной знакомый человек под каким-либо предлогом просит гражданина получить для него посылку, забрать ее у проводника вагона №6 поезда Нурсултан – Челябинск и передать по указанному адресу человеку по имени Владимир. Пакет не тяжелый – всего 2 килограмма.

Гражданин добросовестно выполняет просьбу своего знакомого, скорее всего даже абсолютно безвозмездно и через два дня оказывается на допросе у следователя следственного комитета РФ.

Дело в том, что на пакете обнаружены отпечатки пальцев гражданина и соседка опознала его как лицо, которое приходило в квартиру Владимира два дня назад. Оказывается, Владимир умер от передозировки наркотическим средством «Спайс», которое было обнаружено здесь же у него в квартире, в том самом пакете.

Разъяснение. Формально в действиях гражданина усматриваются признаки сразу нескольких составов преступлений – контрабанда (т.к. поезд из Казахстана), перевозка и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и возможно причинение смерти по неосторожности Владимиру, светит наказание до 20 лет лишения свободы.

На самом же деле, в этой ситуации, в действиях гражданина отсутствует такой важный признак преступления как вина. Гражданин не знал, что в пакете наркотики, и не мог осознавать о преступности своих действий, передавая и перевозя пакет. И ответственности по перечисленным преступлениям он не подлежит.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта, заступив на смену, проверил исправность оборудования, произвел все необходимые прописанные в его должностной инструкции действия. Через какое-то время происходит взрыв технологического оборудования. Погибли два человека.

В ходе расследования установлено, что взрыв произошел в результате избыточного давления газа в системе, которое необходимо было сбросить в ручном режиме. Налицо бездействие диспетчера.

Но также было установлено, что причинами, способствующими взрыву стали неисправность манометра и системы аварийного оповещения, которая должна была сигнализировать диспетчеру о необходимости действий.

Диспетчер видел нормальные показания приборов, система оповещения молчала, соответственно он ничего не предпринимал. Вины в его бездействии нет.

Казус 2. Лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть

Пример. Водитель резко тормозит, пытаясь не сбить пешехода, вышедшего неожиданно на проезжую часть. В результате такого торможения получается массовое дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, едущими в попутном направлении, в результате которого гибнут люди.

Разъяснение. Водитель поступает верно в этой ситуации, возможно даже спасает жизнь пешехода, но другие гибнут. Опасные последствия в виде гибели людей наступили, но предвидеть водитель их не мог. Он не виноват, ответственности не подлежит.

Казус 3. Лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий, но в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не могло предотвратить эти последствия

Пример. Опять же довольно распространенная картина – пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время и в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя.

Разъяснение. Водитель любого транспорта всегда, наверное, должен предвидеть различные ситуации на дороге. Но в описанных условиях появление пешехода очевидно создаст для водителя состояние стресса в той или иной степени, и возможно он с этим состоянием не справится и совершит наезд на человека.

Случай подпадает под третью разновидность казуса. Водитель не виноват и ответственности не подлежит.

Поменяем немного ситуацию со взрывом на производстве.

Пример. Диспетчер по приказу начальника объекта остался на работе на вторые сутки. Случилась поломка оборудования, прошел однократный сигнал на пульт управления о повышении давления в системе, диспетчер, в связи с усталостью не среагировал вовремя – произошел взрыв, нанесен вред здоровью и погибли люди.

Разъяснение. Вероятнее всего вины диспетчера в сложившейся ситуации нет, и он не подлежит ответственности. В отличие от лица, отдавшего указание приступить к работе сверхурочно и без отдыха.

Состав преступления и уголовная ответственность

Казусные ситуации не образуют состава преступления в действиях, участвующих в них лиц, в связи с отсутствием признака вины.

И эти лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за невиновное преступление.

Отличие от преступной небрежности (неосторожности)

Понятие невиновного причинения вреда следует строго отграничивать по своему содержанию от причинения вреда по неосторожности, регламентируемого ст.26 УК РФ.

Основным различием здесь является присутствие в действиях лица вины, как признака преступления, хоть и отсутствует умысел на причинение какого-либо вреда.

Лицо, совершающее преступление по неосторожности осознает возможность наступления общественно опасных последствий вследствие совершаемых им действий или имеет возможность предвидеть наступление опасных последствий.

Изменим немного пример с получением посылки по просьбе своего знакомого.

Пример. Гражданин знает, что знакомый, который попросил его получить пакет является наркоманом. По дороге пакет падает на землю, упаковка рвется, и гражданин видит, характерно расфасованные пакетики с веществом растительного происхождения. Несмотря на все это гражданин доставляет пакет Владимиру, тот потом умирает от передоза.

Разъяснение. Вероятнее всего в этой ситуации возможно обвинение гражданина в вышеперечисленных составах преступлений и в том числе неосторожном причинении смерти.

Другая смена сценария.

Пример. Диспетчер опасного производственного объекта видит, как дважды приборы показывают превышение нормы давления и потом опять норма. В таких случаях должностная инструкция предполагает производство со стороны диспетчера определенных действий. Нужно пройти в цех и проверить два запорных крана. Зафиксировать показания и свои действия в журнале.

Последствия неисправности кранов диспетчеру в силу его опыта работы вполне известны – повышение давления и возможный взрыв. Диспетчер, никуда не идет надеясь, что приборы ошиблись и все в порядке. Результат известен – взрыв с погибшими.

Разъяснение. Вина диспетчера в неосторожном причинении смерти в результате неправильной эксплуатации оборудования, как итог возбуждение уголовного дела и суд.

Пример. Пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время, в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя. Столкновение и труп.

Уже описанная выше казусная ситуация — с одним, но.

В ходе осмотра места происшествия установлен тормозной путь автомобиля значительно превышающий по характеристикам тормозной путь авто, движущегося с разрешенной скоростью на этом участке автодороги. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что бортовой компьютер зафиксировал скорость в момент столкновения – 125 километров в час, а средняя скорость за последний отрезок времени составила 110 км.

Разъяснение. Как итог – ситуация из невиновной казусной превратилась во вполне себе реальное уголовное дело по ст. 264 УК РФ и дальнейший суд. А лицо, совершившее преступление может даже лишиться свободы.

Доказательства невиновности человека в причинении вреда

Чтобы действие статья 28 УК РФ в полной мере сработало, и добропорядочный гражданин оказался под защитой закона необходима очень качественная работа следственных органов. Желание лица, производящего расследование или предварительную проверку установить истину, а также его достаточная квалификация.

Начиная с проведения первоначальных действий на месте происшествия и заканчивая производством различных необходимых экспертиз в ходе расследования.

Очень многие казусные случаи расследуются именно в рамках возбужденных уголовных дел, так как необходимо проведение комплексных мероприятий, различных экспертиз, провести которые в рамках предварительной проверки не всегда удается. В дальнейшем при выяснении всех обстоятельств уголовное дело прекращается.

Мнение эксперта Дмитрий Константинович | 📞8(800)350-34-84 Эксперт сайта «Юрист-консультант» Задать вопрос Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо не обязано доказывать свою невиновность. И виновным признает только суд. Эти лозунги уголовного права хорошо известны и в основном действуют, как и справедливость нашего правосудия.

Но не стоит сидеть и надеяться на правосудие если вы видите, что что-то идет не так. Я не зря привел несколько примеров в абзаце выше и постарался показать, насколько пограничны ситуация невиновного и неосторожного причинения вреда.

Нисколько не хочу ставить под сомнение компетентность следственных органов, но, если вам удалось вдруг попасть в одну из таких нелицеприятных ситуаций, не нужно ждать вероятного или случайного исхода. Обращайтесь к адвокату по уголовным делам, который хорошо разбирается в уголовном праве. Чем раньше юрист вступит в дело и ознакомиться с ситуацией, тем лучше.

Судебная практика

Немало уголовных дел, возбужденных при спорных ситуациях прекращают уже в суде. Есть также и отказы в удовлетворении кассационных жалоб на отмену приговора по указанной статье УК. Поэтому лучше до суда дело не доводить.

Статья 26 Уголовного кодекса РФ призвана обеспечивать правосудие в случае невиновного совершения преступления. Это прежде всего необходимо для исключения привлечения к ответственности лиц, заведомо не виновных.

В случае необходимости при попадании в неприятную ситуацию можно воспользоваться бесплатной консультацией юриста, задав вопрос ниже.